Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 14АП-597/20

г. Вологда

19 февраля 2020 г.

Дело N А05-3774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Гаранина А.В. по доверенности от 16.102.2019, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Цуревской С.В. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-3774/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Няндомское" в лице администрации (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 134 далее - Комитет) с требованием о взыскании солидарно 53 222 838 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - невыплаченной компенсации за выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкцию) арендованного имущества, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-3774/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату подачи иска положения договора аренды от 28.04.2012 уже не действуют, капитально отремонтированное муниципальное имущество возвращено по акту приема-передачи собственнику, а затраты на ремонт данного имущества Обществу не компенсированы. Считает, что общий срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не пропущен, поскольку право на данный иск появилось у Общества лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-5555/2017 о расторжении договора аренды муниципального имущества. В данном случае, право требования возврата неосновательного обогащения у истца к ответчику возникает после расторжения договора от 29.07.2017. Требования Общества в настоящем иске были заявлены 03.04.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 истцом (Арендатор) и администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 3, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду систему коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенную на территории муниципального образования "Няндомское".

Срок указанного договора устанавливался с 15 мая 2012 года по 14 мая 2027 года (пункт 1.2. договора).

В связи с передачей полномочий администрации муниципального образования "Няндомское" на исполнение их администрацией муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на основании решения Совета муниципального образования "Няндомское" от 19.12.2014 N 95 в договор аренды внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением от 06.04.2015 согласно которого арендодателем по договору выступает Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский район".

Пунктом 2.2 договора определены обязанности арендатора, в том числе: вносить арендную плату арендодателю; со дня подписания передаточного акта о передаче имущества по настоящему договору, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций.

Также, ежегодно в срок до 01 июня стороны согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) проведения работ арендованного имущества. Арендатор ежегодно разрабатывает и направляет арендодателю проект плана в срок до 01 мая. В плане должны быть указаны объекты, на которых производятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ. План должен быть рассмотрен и утвержден арендодателем в срок не позднее 30 дней со дня получения проекта плана от арендатора.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя ежеквартально, но не позднее 45 дней со дня окончания квартала компенсировать Арендатору (ООО "Соловки Электросбыт") расходы последнего на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на проведение материалов, путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земель), расположенной на территории МО "Няндомское". Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по настоящему договору.

Арендодателем согласован план проведения капитального ремонта объектов теплоснабжения Общества на 2013 год, на 2014 год, на 2015 год.

Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, переданных истцу по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3, за указанный период составила 66 565 300 руб. 16 коп.

В подтверждение выполненных работ капитального характера истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии актов, копии счетов-фактур, копии счетов, копии корректировочных счетов-фактур, копии актов дефектации, копии локальных смет.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Обществу возмещена стоимость ремонтных работ на сумму 13 342 462 руб. 14 коп., в возмещении остальной части отказано со ссылкой на то, что этим же договором (п. 2.1.5) установлено, что компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-5555/2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 252 919 руб. 25 коп., в том числе 7 749 750 руб. задолженности и 2 503 169 руб. 25 коп. неустойки. Заключенный между Администрацией и Обществом договор аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3 расторгнут.

Общество обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить Комитету имущество, арендованное указанным обществом по заключенному между администрацией и Обществом договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3.

Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 53 222 838 руб. 02 коп., поскольку произведенные работы повлекли улучшение муниципального имущества, а само имущество передано МО "Няндомское" после расторжения договора аренды вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными в ходе ремонтов.

В связи с невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчиков считает, что начало срока исковой давности следует исчислять с 15 февраля 2015 года - с момента истечения 45 дней со дня окончания 4 квартала 2014 года, так как последние акты выполненных работ датированы 30.12.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5555/2017, которым расторгнут договор аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к муниципальному образованию "Няндомское" в лице администрации (далее - 1-ый ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - 2-й ответчик) о взыскании солидарно 53 222 838 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - невыплаченной компенсации за выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкцию) арендованного имущества, выполненного в рамках договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон спора возникли в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3. Именно при его заключении стороны пришли к соглашению, что арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенного капитального ремонта. Расторжение договора аренды в судебном порядке повлекло изменения оснований для требования о возмещении затрат за проведенный капитальный ремонт, но не повлияло на начало исчисления сроков исковой давности для взыскания затрат, так как о своем праве требовать возмещения затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, истец знал при заключении договора.

30 декабря 2014 года истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 821 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму. Указанные документы подписаны сторонами договора.

Согласно условиям договора, обязанность у арендодателя по возмещению затрат возникла по истечении 45 дней со дня окончания квартала. Таким образом, не позднее 45 дней со дня окончания 1 квартала 2015 года арендодатель должен был возместить арендатору расходы на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, и именно по истечения срока на возмещение, арендатор узнал о нарушении своего права.

Своевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные сторонами в договоре аренды от 28.04.2012 N 3 повлияло бы на своевременное возмещение арендодателем истцу понесенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, арендная плата по договору аренды от 28.04.2012 N 3 вносилась арендатором несвоевременно либо не вносилась вообще. Систематическое нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требовании отказано правомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-3774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько