Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 16АП-5642/19

г. Ессентуки

18 февраля 2020 г.

Дело N А15-2008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" - Идрисова Д.М. (доверенность от 25.10.2019), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Митаевой З.М. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу N А15-2008/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РД от 29.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению ГИБДД по РД и иными органами государственной власти проводить регистрационные действия в отношении всего зарегистрированного имущества должника.

Определением суда от 30.10.2019 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению ГИБДД по РД и иными органами государственной власти проводить регистрационные действия в отношении всего зарегистрированного имущества должника.

03.12.2019 от должника в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста.

Определением суда от 09.12.2019 ходатайство удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2019 в части наложения ареста.

Не согласившись с определением АО "Россельхозбанк", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Таёкина М.Т. и общество с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу N А15-2008/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу N А15-2008/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, общество указало, что оно является действующим предприятием, где согласно штатному расписанию работают 37 человек и арест оборудования приведет к остановке производства и образованию задолженности по заработной плате и причинит убытки.

С учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер, которые были приняты определением арбитражного суда от 30.10.2019, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить и обеспечительные меры отменить.

Доводы Банка об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не приняты судом, как не подтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными заявителем.

Сохранение ареста на имущество должника препятствует нормальной производственной работе действующего предприятия, в целях получения дополнительных денежных средств для пополнения конкурсной массы.

Довод Банка о том, что для отчуждения данного имущества нет необходимости обращаться в органы власти за проведением регистрационных мероприятий, и препятствий к его реализации обществом не иметься, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В случае отчуждения имущества Должника, органы управления сначала обязаны направить в адрес временного управляющего запрос о даче согласия для совершения сделки, а в случае же совершения сделки без согласия она подлежит оспариванию в суде.

Довод Банка о том, что общество функционирует и ведет производственную деятельность, отвечающую требованиям нормативных актов, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергается документами представленными обществом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 по делу N А15-2008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов