Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-22511/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-26562/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу N А65-26562/2019 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита" о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Алмазу Наилевичу о признании договора аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мухаметов А.Н. (паспорт),

от ответчика - представитель Данилов А.С. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметов Алмаз Наилевич, Тукаевский район, п. Нефтебаза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 1 234 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН 1021603884500, ИНН 1661006571) к Индивидуальному предпринимателю Мухаметову Алмазу Наилевичу, Тукаевский район, п.Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН 165041525920), о признании договора аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 07.11.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований, истец по первоначальному иску просит взыскать 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу N А65-26562/2019 иск индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН 165041525920), удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН 1021603884500, ИНН 1661006571) в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметова Алмаза Наилевича, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН 165041525920) взыскано 2 359 500 руб. задолженности, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН 1021603884500, ИНН 1661006571), отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН 1021603884500, ИНН 1661006571) взыскано 35 079 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Корзащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Истец с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Мухаметов Алмаз Наилевич (арендодатель по договору) и общество с ограниченной ответственностью "Корзащита" 18.06.2019 заключили договор аренды оборудования (технических средств) N 20-19 (л.д.8-9), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 1.1). договор заключен на срок до 31.05.2020 (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет: - компрессор КВ-12/12П в количестве 1шт., пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 32, бухта 40-м.) в количестве 2шт., сопло пескоструйное (диам. 8,0) в количестве 2 шт., составляет 11 800 руб. в сутки без НДС, - окрасочный аппарат Xtreme 90:1 Graco в количестве 1 шт., шланг окрасочный 3/8 (15 м.) 8шт., пистолет окрасочный Graco в количестве 2шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 1 шт. составляет 8 000 руб. в сутки без НДС, - компрессор КВ-12/10П в количестве 1шт., пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 32, бухта 40-м.) в количестве 2шт., сопло пескоструйное (диам. 8,0) в количестве 2 шт., составляет 8 500 руб. в сутки без НДС, - окрасочный аппарат Xtreme 90:1 Graco в количестве 1 шт., шланг окрасочный 3/8 (15 м.) 8шт., пистолет окрасочный Graco в количестве 2шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 1 шт. составляет 8 000 руб. в сутки без НДС.

Согласно п. 4.2, периодичность внесения арендной платы: раз в месяц на основании акта оказанных (выполненных) услуг (работ).

Актом приема-передачи от 19.06.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного оборудования арендатору (л.д. 10). При подписании настоящего акта работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии (п. 2). Арендатор не имеет претензий по состоянию оборудования и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды N 20-19 от 18.06.2019 (п. 3).

Согласно актам N 80 от 30.06.2019, N 106 от 31.07.2019, N 139 от 31.08.2019 ответчику было предоставлено в аренду оборудование на общую сумму 2 686 200 руб. (л.д. 11 с оборотом, л.д.99). акты N 80 и 106 были направлены на подписание арендатору сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.12 с оборотом). Повторно указанные акты и акт N 139, совместно с актом сверки взаимных расчетов, а также претензии на сумму 2 359 500 рублей были направлены 05.09.2019 (л.д.101-102).

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 02.08.2019 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д. 17-18), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Возражения ответчика относительно факта передачи ему в аренду оборудования противоречат подписанному с его стороны акту приема-передачи от 19.06.2019 (л.д. 10). акт подписан директором ООО "Корзащита" и скреплен печатью общества. При этом с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ответчик не обращался.

Кроме того, ответчик на основании выставленных истцом счетов N 65 от 18.06.2019, N 81 от 03.07.2019 платежными поучениями N 148 от 18.06.2019, N 185 от 04.07.2019, N 204 от 23.07.2019 произвел частичную оплату аренды (л.д. 14-16), тем самым подтвердив наличие между сторонами договорных отношений по договору N 20-19.

Из подписанного ответчиком акта приема-передачи следует, что работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии, пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии (п. 2). Арендатор не имеет претензий по состоянию оборудования и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды N 20-19 от 18.06.2019 (п. 3).

Ссылки ответчика на то, что оборудование не эксплуатировалось поскольку не были переданы относящиеся к нему документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте приема оборудования стороны указали об отсутствии к нему претензий, в ходе исполнения договора арендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды, таким образом, ни в процессе передачи оборудования, ни в процессе исполнения договора требований о передаче документов ООО "Корзащита" не заявляло.

Письма, представленные ответчиком N 60 от 20.06.2019, N 73 от 28.06.2019 (л.д.54-55) не могут служить доказательством таких претензий, поскольку истец отрицает их получение, указывает, что отметка о получении и подпись на указанных письмах им не проставлялась. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что письмо N 127 от 06.09.2019 и уведомление о расторжении N 109 от 28.08.2019 были направлены ИП Мухаметову 28.08.2019 и 06.09.2019, также не могут служить доказательством отсутствия необходимой документации, поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена. Кроме того, указанные письма были направлены истцу после того, как ответчик получил претензию истца с требованием об оплате долга за арендованное оборудование.

Доводы ответчика, что в акте приема-передачи указаны одни и те же инвентаризационные номера не влияют на обязанность оплатить долг за спорный период. Наименование и количество единиц оборудования, указанных в акте приема-передачи соответствует наименованию и количеству единиц оборудования в договоре аренды N 20-19. При подписании акта приема-передачи замечаний от арендатора не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг ответчика по первоначальному иску перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, платежных документов, свидетельствующих об оплате, не представлено.

При таких обстоятельствах требование ИП Мухаметова А.Н. о взыскании 2 359 500 задолженности удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика, что истец не предоставил при передаче оборудования документы, подтверждающие право собственности на оборудование не влияют на обязанность ответчика оплатить за пользование данным оборудованием.

В суде первой инстанции истец представил ПТС выданные заводом-изготовителем, на компрессоры. Остальное оборудование государственной регистрации не подлежит.

Оборудование было проверено и принято по акту приема-передачи. Поскольку законом не закреплено обязанности осуществлять государственную регистрацию в отношении оборудования, являющегося предметом договора аренды, то у ООО "Корзащита" отсутствует право требовать от ИП Мухаметова А.Н. представления правоустанавливающих документов на него. Единственным правоустанавливающим документом в этом случае является акт приёма-передачи от 19.06.2019.

Доводы ООО "Корзащита" в этой части были судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где в п. 12 разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Ссылки ответчика на отчет частного детектива, которым якобы подтверждается тот факт, что покраску оборудования производил представитель ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в отчете сведения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о наличии между сторонами иных договорных отношений, кроме договора аренды, надлежащими доказательствами также не подтвержден. Представленная ответчиком переписка с использованием мобильных средств связи относится к периоду до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по актам N 80 от 30.06.2019, N 106 от 31.07.2019, N 139 от 31.08.2019 в срок, предусмотренный условиями договора аренды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 56 373 руб. 90 коп. за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск, о признании договора аренды оборудования (технических средств) N 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности, с учетом вышеизложенного, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платными.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Право собственности арендодателя на оборудование, переданное по договору аренды, подтверждается товарными накладными N 175 от 16.03.2013, N 382 от 15.04.2015 (л.д. 125- 127), обратного ООО "Корзащита" не доказано.

Исходя из анализа положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим оборудованием и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является незаключенным, не принимается судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 20-19 предмет договора сторонами определен, договор подписан, акт приема-передачи подписан без замечаний, условия договора исполнялись, в том числе по оплате. В связи с изложенным, суд полагает встречные требования общества "Корзащита" подлежащими отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу N А65-26562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко