Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 12АП-346/20

г. Саратов

19 февраля 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-7/2019 (судья Хитенкова Е.М.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Батина Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (400075, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д.3, ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2020; представителя конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фролкиной Н.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М. Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

06.08.2019 в суд обратилось ООО "КапСтрой" с заявлением о включении требований в размере 159 558,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 требования ООО "КапСтрой" в размере 159 558,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и отказать во включении требований ООО "КапСтрой" в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "КапСтрой" не представлены доказательства поставки товара должнику, доказательства возникновения у него права собственности на товар, следовательно, не доказаны обстоятельства возникновения задолженности.

В судебном заседании представители ФНС России и ПАО "Банк Югра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "КапСтрой" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "КапСтрой" (поставщик) и АО "ЗПГ" (покупатель) заключен договор поставки N КС-ЗПГ/2016, согласно которому поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Неотъемлемой частью договора является товарная накладная и счет-фактура на каждую партию товара.

На основании заявок АО "ЗПГ" N 1 от 16.05.2017 и N 2 от 27.05.2017, ООО "КапСтрой" осуществило поставку товара 26.05.2017 и 08.06.2017 на общую сумму 159 558,46 руб., что подтверждается счетами фактуры N 91 от 26.05.2017 и N 98 от 08.06.2017, а также товарными накладными N 95 от 26.05.2017, N 101 от 08.06.2017, которые подписаны директором должника с проставлением корпоративной печати.

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления поставки материалов в адрес должника ООО "КапСтрой" были представлены доказательства, подтверждающие наличие реализуемых материалов: договор поставки N 10/12/15/КС/СС от 07.12.2015, заключенный между ООО "КапСтрой" (Покупатель) и ООО "СпецСтрой" (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, установленных Договором (п.1.1 Договора). Также заявителем представлено платежное поручение об 13.04.2017 о перечислении ООО "КапСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" с назначением платежа "Оплата по Договору N 10/12/15/КС/СС от 07.12.2015 на поставку строительного товара".

Доводы ФНС России о мнимости поставки, поскольку сделка была заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Возражения уполномоченного органа о том, что поставленный должнику товар не относится к категории строительных, а также что не все наименования товара (в дальнейшем перепроданного должнику) были указаны в спецификации к договору с ООО "СпецСтрой, судом отклоняется. Как обоснованно указывает кредитор, поставленный должнику товар, может использоваться в хозяйственной деятельности, в том числе при строительных работах.

Вопреки доводам апеллянта, совершенные между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлись работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; работы свайные и работы по строительству фундаментов.

Сведений об аффилированности заявителя и должника материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Ссылка ФНС России на обстоятельства, установленные решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 468 от 30.08.2018 в ходе налоговой проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие дебиторской задолженности ООО "КапСтрой" перед должником по иным правоотношениям (договор подряда) не имеет правового значения для настоящего спора; рассматриваемые правоотношения, вытекающие из договора поставки, в рамках проверки не затрагивались.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "СпецСтрой" в размере 159 558,46 руб. руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-7/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ФНС России - более 220 874 359,14 руб., АО "Каюм Нефть" - 161 568 500 руб., АО "Запприкаспийгеофизика" - 13 350 000 руб., ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" в размере 209 608 458 руб., ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" - 301 547 122,54 руб., ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" - 851 002 719,63 руб. и др.), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие экономической целесообразности заключенного договора и наличие доказательств реальности исполнения договора поставки, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "КапСтрой".

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, заявитель находится в процедуре конкурсного производства, а соответственно обращение в суд конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" прежде всего направлено на защиту имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров