Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-82582/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альфа Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 131 050 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от ООО "Альфа Трейдинг" - Громовенко Ю.А. по дов. от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа Трейдинг" в размере 131 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альфа Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаТрейдинг" (кредитор) и ООО "Строительные Технологии" (должник) 20.10.2014 г. был заключен договор купли-продажи N АТ-СТ/14 (далее - Договор), Кредитор по Договору обязался поставить товар на общую сумму 565 000 000 руб., а Должник взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункта 4.1. Договора Кредитор 24.10.2014 г., 27.10.2014 г., 28.10.2014 г., 29.10.2014 года осуществил поставки товара согласованного Сторонами в Спецификации к Договору на общую сумму 565 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Должник должен произвести оплату в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной.

31.10.2014 года Должник произвел частичную оплату на сумму 433 950 000 руб.

01.11.2014 года между Сторонами было подписано соглашение о переносе срока оплаты до 31.01.2015 года.

25.01.2015 года между Сторонами было подписано соглашение о переносе срока оплаты до 31.08.2015 года.

В срок до 31.08.2015 года Должник так и не произвел оплату, свой долг он признает, что подтверждается подписанными Сторонами актами сверки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора купли-продажи, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, а также указал, что, учитывая рамочный характер договора купли-продажи, все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Также, Арбитражный суд города Москвы установил, что не представлены доказательства реальной возможности ООО "АльфаТрейдинг" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), и документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие со стороны кредитора каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2014 г. свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Альфа Трейдинг", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апеллянта об отсутствии каких-либо доказательств недействительности представленной кредитором документации и недобросовестности поведения сторон судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представление договора и товарных накладных не влечет обоснованность требования, напротив оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Кредитором доказательства реальной возможности передачи товара, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, не представлены.

Каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2014 г. не осуществлялось.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, а также не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев