Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-80896/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-121815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "ГарантСпецХаус" в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Т.С. в размере 23 915 913,20 руб.- в третью очередь, в размере 4 26 559 059,00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; отказе в остальной части требований

по делу N А40-121815/18 о признании Сертаковой Т.С. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарантСпецХаус" - Корягина А.А по дов от 09.04.19

от Сертаковой Т.С. - Сафонова А.Н по дов от 01.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Сертаковой Татьяны Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГарантСпецХаус" о включении в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Т.С. задолженности в размере 322 568 915, 94 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года включено требование ООО "ГарантСпецХаус" в реестр требований кредиторов должника Сертаковой Т.С. в размере 23 915 913,20 руб.- в третью очередь, в размере 4 26 559 059,00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 отменить в части снижения суммы неустойки с 234 047 717, 72 руб. до 26 559 059 руб., принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает по доводам жалобы.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1583/2017 об удовлетворении требований ООО "ГарантСпецХаус" в соответствии с которым с должника солидарно взыскана сумма задолженности в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, из них: основной долг - 87 867 970 руб.; проценты за пользование кредитом- 6 179 567 руб. 07 копеек, а также - государственная пошлина в размере 60 000 рублей. При этом расчет задолженности произведен по состоянию на 28.12.2016.

В настоящем обособленном споре ООО "ГарантСпецХаус" заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 915 913, 20 руб. (проценты по кредитному договору) и 234 047 717, 72 руб. (неустойка также по кредитному договору).

Данный расчет исключает установленную названным решением суда сумму, поскольку ранее она уже включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорный расчет задолженности произведен за период с 29.12.2016 по 07.06.2018 - дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы должника о том, что у ООО "ГарантСпецХаус" отсутствуют правовые основания довключить сумму процентов и неустойки за период с 29.12.2016 по дату введения в отношении основного должника - первой процедуры банкротства, необоснованны.

Что касается выводов суда относительно снижения размера заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 кредитного договора от 13.04.2010 N 19/10 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 (Одного) до 5 (Пяти) календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше 5 (Пяти) календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную кредитором в рассматриваемом требовании неустойку в размере 234 047 717 руб. 72 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по ходатайству должника снизил ее до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 26 559 059 руб., учитывая условия кредитного договора о повышении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При этом, размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182, 5% годовых, что не соответствует критерию разумности, а также данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-56406/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении требования ООО "ГарантСпецХаус" о включении аналогичной неустойки и процентов по кредиту в реестр требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору Данилова Д.Л. Неустойка снижена до 30 000 000 руб.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 по делу N А40-121815/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев