Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-1006/20

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А53-27647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27647/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Пилипенко И. Ю. (доверенность от 09.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик, ООО "Жилкоммунсервис N 1") о взыскании 390 855, 83 руб. задолженности по оплате ОДН за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 95 912,77 руб. пени за период с 16.02.2018 по 23.09.2019, пени за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного объема сверхнормативного ОДН.

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А53-27647/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является управляющей компанией, фактическое управление также не осуществляет указанных в иске следующих домов: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 12, ул. Первомайская, 13, ул. Ворошилова, 2, Металлургов, 4, 10, 12, 14, 10/а, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная 1-я, 51, Культуры,2,4,6,8, Ленина, 3,13,18,20,22,70,70а, Милицейская,8, Новоселовская, 17а, 176,18а, Парковая, 36, Победы, 17, Чехова, 5. В решении суда по делу N А53-31150/2017 суд отклонил позицию ответчика о включении в перечень 2 (точки поставки электрической энергии) к спорному договору иные дома, указанные ответчиком. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к возражению истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, начиная с января 2017 по настоящее время, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", расположенных по адресам: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1-я, д. 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается.

Объем электроэнергии за период с января по апрель 2018 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

При этом стоимость объема потребления энергии на ОДН за период с января по апрель 2018 года составила 390 855,83 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорный период, не оплатил имеющуюся задолженность по оплате стоимости объема потребления энергии на ОДН за период с января по апрель 2018 года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, требования претензий остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты избрания собственниками указанных МКД непосредственного управления подтверждается представленными ответчиком в рамках иных дел, в том числе N А53-6960/2018, протоколами общих собраний собственников указанных МКД, которыми собственниками приняты решения о выборе непосредственного управления МКД.

Между тем, сам по себе указанный факт не исключает обязанность компании по оплате потребленной спорными МКД на ОДН электрической энергии в январе 2018 - апреле 2018 года в силу следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчик осуществлял управление спорными МКД на основании лицензии на управление МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

За исполнение указанных обязанностей предусмотрена ежемесячная оплату из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения, которая вносится собственниками МКД.

Таким образом, компания приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включающего общедомовые системы электроснабжения.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспорено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами -управление управляющей организацией -ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.

Доказательства того, что общими собраниями собственников МКД были приняты решения об оплате ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, правовая позиция кассационной инстанции по аналогичному спору сформулирована в постановлении Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А53-39050/2017.

Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете задолженности и пени (т.7 л.д. 112-119) было учтено, что ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД по адресам г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 12, ул. Первомайская, 13, о чем свидетельствует отсутствие данных МКД в перечне домов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 95 912,77 руб. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.02.2018 по 23.09.2019, а также пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.09.2019 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в период с 16.2.2018 по 23.09.2019 в размере 95 912, 77 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность по ставкам согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, за период просрочки с 24.09.2019 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина