Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18647/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18647/2017

г. Москва

14 июня 2017 года

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.В. Бекетовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017

по делу N А40-208525/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о признании

недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 рублей в

пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списанного в безакцептном

порядке 30.03.2015 с текущего счета Каменского Д.А. N 40817810100000293279, и

применении последствий недействительности данной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Астахова АЭ. дов. от 05.05.2017,

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Азатян А.В. дов. от 04.08.2016 N478/2016,

от АО "Альфа-Банк" - Винокурова Ю.В. дов. от 15.05.2017 N5/2225Д,

от Каменского Дмитрия Александровича - Печенова Т.М. дов. от 21.12.2016 N77 А В 1770924

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 принято к производству заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании Каменского Дмитрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в отношении гражданина Каменского Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

08.09.2016 г. в суд поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки должника - платежа на сумму 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "Московский кредитный банк", безакцептно списанного 30.03.2015 ПАО "Московский кредитный банк" с текущего счета Каменского Д.А. N40817810100000293279, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в конкурсную массу Каменского Д.А. денежных средств в сумме 185 103 942,53 руб., восстановления задолженности Каменского Д.А. перед ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 185 103 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списанного в безакцептном порядке 30.03.2015 с текущего счета Каменского Д.А. N 40817810100000293279, и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, удовлетворить требования, в обоснование указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы не соответствуют, изложенным в определении обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Каменского Дмитрия Александровича в судебном заседании поддержал позицию АО "Альфа-Банк".

Представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором должника (определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., 27.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 667 млн. руб., что на дату подачи настоящего заявления составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Коменского Д.А. (1,4 млрд. руб.)).

АО "АЛЬФА-БАНК", руководствуясь положениями ст. 213.32 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" 26.11.2014 заключен кредитный договор N 6177/14 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб. на срок до 25.05.2015.

26.11.2014 между ОАО "МКБ" и Каменским Дмитрием Алексеевичем заключен договор поручительства N 617702/14 в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору, ответчик направил Каменскому Д.А. требование о погашении задолженности.

30.05.2015 ответчик осуществил списание со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 185 103 942,53 руб. (распоряжение от 30.05.2015, выписка по счету).

Полагая, что при совершении сделки по списанию денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. допущено злоупотребление права со стороны должника и ответчика, указанные действия совершены с целью причинения вреда иным кредиторам должника, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что не установлен факт нарушения сторонами сделок п. 1 ст.10 ГК РФ и их намерение причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" 24.02.2014 заключено Кредитное соглашение N 01910Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее по тексту - Кредитное соглашение-1).

Вступившим в законную силу Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-11591/2015 установлено, что в сроки, установленные кредитным соглашением, обязательства Заемщиком не выполнены, и с декабря 2015 года ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" перестало исполнять обязательства по Кредитному соглашению. 10.04.2016 Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита N 01910L и погашению задолженности.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" 27.02.2014 заключено Кредитное соглашение N 01918Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение-2), одновременно с заключением которого Каменским Д.А. дано поручительство за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, оформленное договором поручительства N01918Р005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению с января 2015 года, руководствуясь п.п. "а", "б" п.7.2. Соглашения-2, 16.04.2015 АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ КАЗАНЬ" требование о досрочном возврате кредита и о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному соглашению N01918L от 27.02.2014.

Факт неисполнения обязательств заемщиком и поручителями по Кредитному соглашению N 01918L подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N2-6419/2015.

По мнению заявителя, списание спорной суммы позволило ПАО "МКБ" погасить большую часть задолженности по кредитному договору N 6177/2014, заключенному с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", перед ПАО "МКБ", тогда как обязательства должника перед АО "АЛЬФА-БАНК" являлись просроченными и не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ПАО "МКБ", поскольку единственной целью совершения действий по списанию являлось причинение вреда иным кредиторам должника путем приоритетного погашения задолженности по кредитным обязательствам ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" перед ПАО "МКБ" за счет денежных средств Каменского Д. А.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N 2-3470/16, установлено сроки исполнения обязательств перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на момент совершения действий по погашению задолженности у должника наступили, средства были направлены на погашение просроченных обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент спорного списания к счетам должника не было предъявлено исполнительных документов о взыскании денежных средств, как и не было установлено иных ограничений для совершения операций (отсутствие картотеки по счетам).

Применив положений статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт наличия задолженности у должника перед ПАО "МКБ" на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности, в отсутствие доказательств того, что принадлежащего должнику имущества было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МД Дистрибуция Самара" и ООО "МД Дистрибуция Казань" не являются ни заемщиками, ни клиентами ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в связи с чем, ответчик не располагал и не мог располагать сведениями об кредитных обязательствах перед иными кредиторами, а оспариваемая сделка была осуществлена ранее возбуждения судебных производств по спорам по делу N2-11591/2015 (иск предъявлен 04.06.2015) и по делу N2-6419/2015 (иск предъявлен 27.10.2015).

Также при разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство того, что Каменский Д.А. являлся поручителем, а не заемщиком по указанным делам по обязательствам перед заявителем, и на момент совершения списания АО "Альфа-Банк" не направляло поручителю требований о наличии у заемщиков просроченных обязательств и необходимости исполнения поручителем его солидарных обязательств перед кредитором.

Оценив действия ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности последним установить наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Для иной оценки заявленным обстоятельствам и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Назарова

Судьи:

И.М. Клеандров И.В. Бекетова