Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-70428/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-70428/2017

г. Москва

07.03.2018

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-208525/15

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Каменскому Д.А. в удовлетворении

жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны, а также в отстранении Касенковой Веры Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича.

при участии в судебном заседании:

от Каменского Д.А. - Печенова Т.М., дов. от 21.12.2016,

от финансового управляющего Касенковой В.И. - Горбачев Д.И., дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в отношении Каменского Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (объявлена резолютивная часть) Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. отказано Каменскому Д.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника Касенковой Веры Ивановны, а также в отстранении Касенковой Веры Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Каменского Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Касенковой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы Закона, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В апелляционной жалобы заявитель указывает тот факт, что не принятие участия финансовым управляющим в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению требования Каменского Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" в размках дела N А40-113824/15 является нарушением требований абз.5 п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинило или могло причинить вред законным интересам Каменского Д.А., данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Согласно п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Обстоятельства, изложенные в п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, не являются обязанностью финансового управляющего, а содержат положения о том, что должник не вправе самостоятельно заявлять требования к третьим лицам по вопросам, касающимся его имущества или имущественных прав, и участвовать в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика.

В данном случае Каменский Д.А. 15.12.2015 в рамках рассмотрения дела NА40-113824/15-177-339Б о банкротстве ЗАО "ТК "Каприз-М" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" требования в размере 185 103 942,53 рубля, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов. Требование Каменского Д.А. были основаны на том, что 30.03.2015 с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 185 103 942,53 рубля в счет исполнения его обязательств по договору поручительства N 617702/14 от 26.11.2014, заключенному с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТК "Каприз-М" по кредитному договору N 6177, заключенному 26.11.2014 с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Судом первой инстанции в рамках дела NА40-113824/15-177-339Б были исследованы документы, подтверждающие основание и размер задолженности должника перед Каменским Д.А. По результатам рассмотрения требований Каменского Д.А. суд первой инстанции 29.06.2017 вынес определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" требований Каменского Д.А. в размере 185 103 942, 53 руб. - основной долг. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-113824/15 оставлено без изменения. В настоящее время финансовым управляющим проводятся завершающие мероприятия по формированию описи имущества гражданина Каменского Д.А., в том числе по включению в опись права требования к ЗАО "ТК "Каприз-М" в размере 185 103 942,53 рубля.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Касенковой В.И. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Касенковой В.И. обязанностей финансового управляющего.

В данном случае, основания для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве перечислены в ст. 145 Закона о банкротстве. В настоящее время в деле о банкротстве Каменского Д.А. таких оснований не установлено. При таких обстоятельствах требование заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего Касенковой В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Каменского Д.А. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи:

С.А. Назарова И.М. Клеандров