Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20586/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N N 09АП-20586/2019, N 09АП-20587/2019

г. Москва

27 мая 2019 года

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-208525/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о прекращении производства по требованиям АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 316 929 251,24 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Кузулгуртова А.Ш. по дов. от 26.03.2018

от финансового управляющего Касенковой В.И. - Лугуманова Ю.К. по дов. от 09.01.2019

от ПАО "МКБ" - Захарова Н.Н. по дов. от 08.04.2019

от ПАО "Сбербанк" - Нефедьев АВ. по дов. от 19.04.2019

от Каменской Т. А. - Фомин Ю.Н по дов. от 13.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (объявлена резолютивная часть) Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 прекращено производство по требованиям АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 316 929,251,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каменского Д.А. - Касенкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-208525/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-208525/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Касенковой В.И. -поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каменской Т.А. оставил удовлетворение жалоб на усмотрение суда.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражает на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "МКБ" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте пйр://кас1.агЪпг.ги.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 - п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено законом, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами и требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как разъяснено при этом в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-15846/16 ООО "МД Дистрибуция Казань" признано банкротом.

В рамках данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Дистрибуция Казань" в размере 330 372 472,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 на основании состоявшейся уступки права (требования) по субсидиарной ответственности Каменского Д.А. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МД Дистрибуция Казань" на АО "Альфа Банк" в размере 316 929 251 рублей.

Как усматривается из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, основанием для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что правонарушение, в связи с которым Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 27.12.2016 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МД Дистрибуция Казань".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Каменский Д.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "МД Дистрибуция Казань" (с 27.12.2016) должен был обеспечить передачу документации должника, то есть данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 09.01.2017.

Доводы ПАО Сбербанк и финансового управляющего о том, что требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица не может быть отнесено к текущим требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, на который ссылаются заявителя жалоб, не отменяет (ограничивает) применение положений ст. 5 Закона о банкротстве в толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ касательно правил применения гл. Ш.2 Закона о банкротстве, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении убытков за действия руководителя организации-банкрота. При применении данной нормы должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности квалификации требования в размере субсидиарной ответственности в качестве текущего платежа следует учитывать положения ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058.

Учитывая указанные положения законодательства о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в толковании Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "МД Дистрибуция Казань" печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации возникла у Каменского Д.А. с момента вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 27.12.2016 по делу N А65-15846/2016 о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Казань", в том время как производство по делу о банкротстве Каменского Д.А. было возбуждено 09.11.2015.

Довод финансового управляющего о том, что требования о возмещении вреда АО "Альфа-Банк" в порядке субсидиарной ответственности приведут к двойному взысканию с должника в пользу АО "Альфа-Банк" после реализации его имущества и будут нарушать права иных кредиторов в связи с тем, что указанные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. на основании договора поручительства, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что субсидиарной ответственностью является способ распределения имущественных последствий неисполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник по обязательствам основного должника. Субсидиарная ответственность имеет иные правовую природу, правовые основания возникновения, предмет доказывания и механизм исполнения.

Таким образом, требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника, и наступили в результате того, что основной должник - ООО "МД Дистрибуция Казань" не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам ввиду неисполнения Каменским Д.А. предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации ООО "МД Дистрибуция Казань".

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Таким образом, предъявление АО "Альфа-Банк" требований о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности к Каменскому Д.А. вне рамок дела о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Казань" не приведет к двойному взысканию и нарушению прав кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения требований Банка в общем порядке за счет имущества Каменского Д.А. с учетом положений п. 6 ст.61.17 в силу акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора в соответствующей части в связи с прекращением обязательства основного должника по кредитному соглашению.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что требования АО "Альфа-Банк" не являются текущими, поскольку не направлены на финансирование процедуры банкротства должника и не являются социально значимыми основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку единственным критерием отнесения к текущим или реестровым требованиям является дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.

Перечисленные ПАО "Сбербанк России" условия якобы разграничения реестровых и текущих требований относятся к критериям определения законодателем внутренней очередности как текущих, так и реестровых требований.

Так, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017, на которое и ссылается ПАО "Сбербанк России", толкуя разъяснения высшей судебной инстанции таким образом, при котором доводы апеллянта идут вразрез положениям Закона о банкротстве и смыслу позиции Верховного Суда РФ.

При ином подходе требования кредиторов, которые не участвовали в финансировании процедуры банкротства и не являлись социально значимыми, по мнению ПАО "Сбербанк России", не подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "Альфа-Банк" по своей правовой природе являются требованиями об осуществлении первоначального предоставления (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем АО "Альфа-Банк" не участвовал в формировании конкурсной массы Каменского Д.А., подлежат судом с учетом фактических обстоятельств спора отклонению, поскольку требования АО "Альфа-Банк" основаны на возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Дистрибуция Казань", основанным на кредитном соглашении, по которому риск дефолта заемщика распределяется между всеми членами группы лиц вне зависимости оттого, как оформлено обеспечение, а не на обязательствах, имеющих встречный характер исполнения по правилам ст. 328 ГК РФ.

При этом ссылка заявителя в обоснование указанного довода на Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017 также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, связанными с определением очередности требований кредитора об осуществлении первоначального предоставления в отсутствие встречного исполнения обязательств со своей стороны применительно к ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И., ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.М. Клеандров

Судьи:

В.С. Гарипов В.В. Лапшина