Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4340/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4340/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2017 года

Дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Базияна Владимира Кимовича: представители Калинина И.В. по доверенности

от 06.07.2016, представитель Луценко СВ. по доверенности от 16.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран": представитель Каманцев П.Ю. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31352/2016 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491)

о признании несостоятельным (банкротом) Базияна Владимира Кимовича,

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31352/2016 в удовлетворении ходатайства Базияна Владимира Кимовича о прекращении производства по делу отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" признаны обоснованными. В отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 902 415 146,19 руб., в том числе: 838 784 551,40 руб. - ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. - проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 146 378,96 руб. - плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Базияна Владимира Кимовича.

Требование об установлении неустойки в размере 51 630 729,48 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 794 280 887,02 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017 по делу N А53-31352/2016, Базиян Владимир Кимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование заявителя к должнику основано на договорах поручительства и на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. На дату обращения ООО "СБК Уран" в суд с заявлением о признании должника банкротом решение суда о взыскании задолженности отсутствовало, а по состоянию на 14.11.2016 решение не вступило в законную силу, при таких обстоятельствах должник полагает, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Уран" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Заявитель указал, что на момент вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Базияна В.К. задолженности по договору поручительства, поэтому оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Базияна Владимира Кимовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-129274/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 дело А40-129274/2016 передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-31352/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) Базияна Владимира Кимовича, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил требование кредитора в реестр.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные

обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании представленных заявителем документов судом установлено, что 24.02.2014 между ООО "Эскорт" (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005, согласно которому банк принимает на себя обязательства предоставить по установленной форме гарантию возврата авансового платежа ООО "Эскорт" по договору подряда N106/3300714/0103Д от 25.12.2013.

ОАО "Сбербанк России" в рамках заключенного договора осуществил платеж в адрес ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", однако, ООО "Эскорт" были нарушены условия договора в части исполнения платежных обязательств.

Таким образом, у ООО "Эскорт" перед ОАО "Сбербанк образовалась задолженность в сумме 712 299 981,27 руб., в том числе: 656 267 158,14 руб. -ссудная задолженность, 9 704 147,16 руб. - плата за обслуживание кредита, 46 328 675,97 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005 от 24.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту поручительство физического лица - Базиян Владимира Кимовича.

В соответствии с заключенным между Базиян В.К. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) договором поручительства от 24.02.2014 N55/8626/6061/005-П1 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005 от 24.02.2014, сумма гарантии составляет 717 744 400 руб.

Задолженность, возникшая у ООО "Эскорт" перед ОАО "Сбербанк в размере 712 299 981,27 руб., отнесена на Базияна В.К. как на поручителя.

31.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований)

N55/8626/6061/005-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право регрессного требования возмещения сумм в полном объеме, уплаченных цедентом по договору о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005 от 24.02.2014, в размере 712 299 981,27 руб.

Кроме того, между ООО "Эскорт" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры: договор N8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Базияна В.К. (поручитель) были заключены договоры поручительства: N8626-1-102414-П2 от 10.07.2014, N8626-1-104414-П2 от 18.11.2014, N8626-1-104614-П2 от 28.11.2014.

25.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требований) N102414/Ц, N104414/Ц, N104614/Ц, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N8626-1-102414 от 10.07.2014, N8626-1-104414 от 18.11.2014, N8626-1-104614 от 28.11.2014.

Таким образом, задолженность Базияна В.К. в пользу ООО "СБК Уран" составляет:

по договору N8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 615 281 239,06 руб.,

по договору N8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии - 348 641 713,41 руб.,

по договору N8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 20 473 099,47 руб.

Ввиду неисполнения Базияном В.К. обязательств по указанным договорам, ООО "СБК Уран" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-487/2016 от 12.07.2016 с должника по настоящему делу в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 563 469 665,31 руб., по договору N8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18 704 174,07 руб., по договору N8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 320 181 306,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, задолженность Базияна В.К. перед заявителем подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу 22.11.2016.

Задолженность в размере 902 415 146,19 руб., в том числе: 838 784 551,40 руб. - ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. - проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. - неустойка за просроченную задолженность, 146 378,96 руб. -плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. - государственная пошлина, должником не погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно признал заявление ООО "СБК "Уран" обоснованным, приняв во внимание, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-487/2016 от 12.07.2016 вступило в законную силу 22.11.2016 и является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и превышают 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства исполнения обязательства перед кредитором, поэтому суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Поскольку задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а должник не представил доказательства исполнения обязательства по договорам, суд правомерно включил требование заявителя в размере 902 415 146,19 руб., в том числе: 838 784 551,40 руб. - ссудная задолженность, 11 793 486,35 руб. - проценты за кредит, 51 630 729,48 руб. -неустойка за просроченную задолженность, 146 378,96 руб. - плата за обслуживание кредита, 60 000 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 794 280 887,02 руб. суд обоснованно оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.

Таким образом, требования заявителя о признании должника банкротом заявлены ООО "СКБ Уран" на основе обеспечительных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в размере 794 280 887,02 руб., на котором основано заявление о признании должника банкротом, не подтверждённое судебным актом, не может быть включено в реестр на стадии проверки обоснованности заявления, однако может быть предъявлено заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича (ИНН 344553236048, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 400120, г. Волгоград, а/я 1582) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Аюпова Рифата Гаязовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Аюпов Рифат Гаязович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Аюпов Рифат Гаязович обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего Базияна Владимира Кимовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве и обоснованно его отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-487/2016 от 12.07.2016 вступило в законную силу 22.11.2016. Доказательства исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что должнику была предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждены требования заявителя по делу, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение должника с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве фактически направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Из материалов дела следует, что иные лица не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник имеет признаки неплатежеспособности. Установленная решением суда задолженность должником не погашена. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в настоящее время повлечёт нарушение прав заявителя по делу и повлечёт необоснованную необходимость в повторной подаче заявления.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что на момент обращения ООО СБК Уран" с заявлением о признании должника банкротом, требования которого основаны на договорах поручительства, заключенных с должником, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и является основанием для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности, на момент принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "СБК Уран", а иные кредиторы не обращались с заявлениями о признании должника банкротом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв