Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3338/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3338/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

Дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран":

представителя Михеева Э.А. по доверенности от 19.02.2018.;

от Базиян Елены Григорьевны:

представителя Калинина И.В. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31352/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о

признании сделки недействительной,

к Базиян Елене Григорьевне,

Базияну Максиму Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - заявитель, кредитор) обратилось о признании недействительным договора дарения от 12.12.2016, заключенного между Базиян Еленой Григорьевной и Базияном Максимом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Базияна Максима Владимирович возвратить Базиян Елене Григорьевне квартиру общей площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31352/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не основаны на нормах права. Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 46 СК РФ, указывая, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является кредитор, не уведомлялся должником о факте заключения брачного договора. О факте заключения брачного договора кредитору стало известно только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что он не связан измененным режимом имущества супругов и по-прежнему вправе требовать обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на неисполненную обязанность ПАО "Сбербанк России" установить правовой режим имущества должника, поскольку нормами права не установлена указанная обязанность банка. При этом судом была проигнорирована неисполненная обязанность должника по уведомлению банка о заключенном брачном договоре. С учетом изложенного, кредитор полагает, что оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пономарев Алексей Юрьевич указал, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Базиян Елена Григорьевна в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, с учетом чего просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Также Базиян Елена Григорьевна указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем, и никогда не была предметом залога перед ПАО "Сбербанк России", а также перед иными банками. При этом в отношении брачного договора Базиян Елены Григорьевна указывает, что он был заключен в 2009 году - задолго до предоставления поручительства ее мужем перед ПАО "Сбербанк России", с учетом чего обязанность по извещению кредитора, предусмотренная пунктом 1 статьи 46 СК РФ у него отсутствовала.

АО "Чешский экспортный банк" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просить прекратить производство по делу с учетом пропущенного срока на обжалование.

Оценив доводы, изложенные Базиян Еленой Григорьевной и АО "Чешский экспортный банк" в обоснование ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит из обоснованными, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 при принятии апелляционной жалобы было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Причины, послуживших основанием для пропуска срока были признаны уважительными. При этом иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в заседании ООО СБК "Уран" заявило ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведения о наличии между банком и Базиян Владимиром Кимовичем договорных отношений, заключенных ранее 2009 года, а также об истребовании всех данных, сообщенных Базиян Владимиром Кимовичем при заключении данных договоров. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии указанных договорных отношений ООО СБК "Уран" узнало от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" после принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оценив доводы, изложенные ООО СБК "Уран" в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кредитором не было представлено документальных доказательств, дающих основания полагать о наличии договорных отношений, заключенных ранее 2009 года. Кроме того, в реестр требований кредиторов отсутствуют сведения о наличии обязательств, неисполненных должником с 2009 г., с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения от 01.03.2017) в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N41 от 11.03.2017, стр. 100.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 Аюпов Рифат Гаязович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Базияна Владимира Кимовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 финансовым управляющим должника утверждён Гандзюк Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) Базиян Владимир Кимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гандзюка Владимира Викторовича.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что Базиян Владимир Кимович и Базиян Елена Григорьевна являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.05.1987.

Между ООО "Эскорт" (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005 от 24.02.2014, согласно которому банк принимает на себя обязательства предоставить по установленной форме гарантию возврата авансового платежа ООО "Эскорт" по договору подряда N 106/3300714/0103Д от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту поручительство физического лица - Базиян Владимира Кимовича.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, между должником (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N55/8626/6061/005-П1 от 24.02.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение принципалом всех обязательств: по договору о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014, сумма гарантии составляет 717 744 400 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в рамках заключенного договора осуществил платеж в адрес ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". Вместе с тем, ООО "Эскорт" были нарушены условия договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

Таким образом, у ООО "Эскорт" перед ОАО "Сбербанк образовалась задолженность в сумме 712 299 981,27 руб., в том числе 656 267 158,14 руб. ссудной задолженности, 9 704 147,16 руб. оплаты за обслуживание кредита, 46 328 675,97 руб. неустойки.

Задолженность, возникшая у ООО "Эскорт" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 712 299 981,27 рублей отнесена на должника как на поручителя.

31.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований)

N55/8626/6061/005-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право регрессного требования возмещения сумм в полном объеме, уплаченных цедентом по договору о предоставлении банковской гарантии N55/8626/6061/005 от 24.02.2014, в размере 712 299 981,27 руб.

Кроме того, между ООО "Эскорт" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) были заключены следующие кредитные договоры: договор N8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам, между ПАО "Сбербанк России" и должником были заключены договоры поручительства (соответственно): N 8626-1-102414-П2 от 10.07.2014, N 8626-1-104414-П2 от 18.11.2014, N 8626-1-104614-П2 от 28.11.2014.

25.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требований) N 102414/Ц, N 104414/Ц, N 104614/Ц, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-102414 от 10.07.2014, N 8626-1-104414 от 18.11.2014, N 8626-1-104614 от 28.11.2014.

Таким образом, кредитор указывает, что задолженность Базияна Владимира Кимовича, перед ООО "СБК Уран" составляет:

- по договору N 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 615 281 239,06 рублей,

- по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии - 348 641 713,41 рублей,

- по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 20 473 099,47 рублей.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-487/2016 от 12.07.2016 с должника по настоящему делу в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 563 469 665,31 руб., по договору N 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18 704 174,07 руб., по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 320 181 306,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

12.12.2016 между Базин Еленой Григорьевной (даритель) и Базиян Максим Владимирович (одаряемый) заключён договор дарения указанной выше квартиры.

ООО "СБК Уран", полагая, что указанный договор дарения квартиры был заключен в целях причинения вреда кредиторам, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством

Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством, в том числе, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти ; процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Размер кредиторской задолженности заявителя, включенной в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент составляет 902 415 146,19 руб., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (7 728 723 109,08 руб.).

При рассмотрении заявленных требований первоочередным является вопрос о том, является ли спорное имущество совместным имуществом супругом, поскольку может быть оспорена сделка только и имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Необходимо отметить, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием ля возникновения изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменять брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между должником и Базиян Еленой Григорьевной заключён брачный договор. Указанный брачный договор, заключенный между должником и Базиян Еленой Григорьевной зарегистрирован нотариусом 17.04.2009 в реестре за N 2-2941.

В соответствии с пунктом 1.1. брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое супругами, во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга на имя которого оно приобретено.

27.10.2009 между Базин Еленой Григорьевной (покупатель) и Стульба Валентиной Николаевной (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0001:004:2649 по адресу: г. Москва, пер. Романо, д. 5, кв. 48.

Таким образом, спорное имущество было приобретено Базиян Еленой Григорьевной после заключения брачного договора от 17.04.2009 и в соответствии с записью о государственной регистрации N 77-7-11/122/2009-88 являлось её собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалах дела представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, отчужденное по оспариваемой кредитором сделке является общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имущество - квартира общей площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, впоследствии подаренная Базияну Максиму Владимировичу, не являлась общим имуществом супругов, поскольку в соответствии с брачным договором от 17.04.2009 являлась личной собственностью Базиян Елены Григорьевны. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку совершенна супругой должника в отношении её собственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 46 СК РФ, с указанием на то, что ПАО "Сбербанк", правопреемником которого является заявитель, не уведомлялся должником о факте заключения указанного брачного договора, как до заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ООО "СБК Уран", так и после их заключения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-0-0, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, -предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-0 и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Исходя из изложенных выше правовых позиций, следует, что обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.

В частности, норма права направлена, закрепленная в пункте 1 статьи 46 СК РФ направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату заключения договоров поручительства между должником и ПАО "Сбербанк России" в 2014 году, брачный договор между должником и Базиян Еленой Григорьевной уже был заключён.

Таким образом, на дату заключения договоров поручительства, состав принадлежащего должнику имущества, в том числе режим раздельной собственности был определен и оставался неизменным на всем протяжении имеющихся договорных отношений с ПАО "Сбербанк России". С учетом чего доводы о неисполненной обязанности Базияна Владимира Кимовича по сообщению банку о заключенном ранее брачном договоре, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 суд, по ходатайству заявителя, обязал Калининградское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8626 представить:

- анкеты поручителя Базияна Владимира Кимовича по договорам поручительства от 24.02.2014 N 55/8626/6061/005-П1, от 10.07.2014 N 8626-1-102414-П2, от 18.11.2014 N 8626-1-104414-П2, от 28.11.2014 N 8626-1-104614-П2, заключённым между ПАО "Сбербанк России" и Базияном В.К.;

- профессиональные суждения, вынесенные банком по результатам комплексного и объективного анализа деятельности поручителя - Базияна Владимира Кимовича с учетом его финансового положения;

- информацию о том, запрашивались ли банком у Базияна Владимира Кимовича до заключения договоров поручительства в 2014 году сведения о правовом режиме имущества поручителя (о наличии брачного договора), если да, то когда и какой ответ был получен. Представить соответствующие доказательства

Из представленных ПАО "Сбербанк России" письменных пояснений исх. N 8626-01-исх/3935 следует, что при кредитовании ООО "Эскорт", должником была предоставлена анкета только по заёмщику, по поручителю - физическому лицу анкета не оформлялась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора поручительства банк никаких согласий, в том числе в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ с супруги должника не требовал.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) для расчёта суммы кредита возможной к выдаче, для расчёта формирования резерва на возможные потери банком в учёт принимались финансовое положение заёмщика ООО "Эскорт" и качество предоставленного обеспечения.

Таким образом, профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности поручителя Базяина Владимира Кимовича банком не выносилось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Эскорт" между банком и Базияном Владимиром Кимовичем были заключены договоры поручительства N 55/8626/6061/005-П1 от 24.02.2014, N 8626-1-102414-П2 от 10.07.2014, N 8626-1-104414-П2 от 18.11.2014, N 8626-1-104614-П2 от 28.11.2014.

Банком при принятии решения о предоставлении кредитов при определении уровня риска было принято во внимание поручительство должника с учётом его имущественного и финансового положения.

По совершенным кредитным сделкам ООО "Эскорт" уровень риска был установлен как средний приемлемый. Согласно сведениям, указанным в паспорте Базияна Владимира Кимовича, он был зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, пер. Романов д. 5 , кв. 48.

Поскольку сведения о недвижимом имуществе и его правообладателе находятся в открытом доступе, а выписки из ЕГРП выдаются Росреестром по запросу любого заинтересованного лица в течение пяти дней после обращения банк обладал информацией о правообладателе указанной квартиры, а именно Базиян Елене Григорьевне, являющейся супругой должника.

Таким образом, судом установлено, что банк не запрашивал у должника на момент заключения договоров поручительства в 2014 году сведений о правовом режиме имущества поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Сбербанк России", являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был запросить информацию у должника о правовом режиме имущества супругов. При этом, со стороны поручителя, как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком, отсутствует недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности ПАО "Сбербанк России" установить имущественное положение должника на момент заключения договоров поручительства не основан на нормах права, подлежит отклонению.

Данная обязанность банка следует из Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Базиян Елены Григорьевны, согласно которым спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания, нашли свое отражение в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N 2-4793/2017 по иску АО "Чешский экспортный банк".

Указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N 2-4793/2017 было отказано в заявлении о признании договора дарения от 12.12.2016, заключенного между Базиян Еленой Григорьевной и Базияном Максимом Владимировичем, недействительной сделкой. В частности, суд также исходил из того, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ. Также, суд указал, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой и имеет своей целью причинить вред кредитору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СБК Уран" об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (ИНН 7706804077) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева