Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-2061/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-2061/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

Дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ходарева А.С.: представителя Калининой И.В. по доверенности от 26.04.2017,

от финансового управляющего Базияна В.К. Пономарева А.Ю.: представителя

Баталкина Е.В. по доверенности от 22.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходарева Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Ходарева Антона Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ходарев Антон Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 800 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016, Ходарев Антон Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства передачи Ходареву А.С. недействительного права требования установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25780/2015. Позиция суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные в рамках дела N А53-25780/2015, не свидетельствуют о недействительности передаваемого по договору уступки от 01.06.2015 требования противоречат сложившейся судебной практике.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Базияна В.К. Пономарев А.Ю. просит обжалуемое определение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ходарева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Базияна В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017, стр. 100.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017, стр. 125.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

10.09.2018 Ходарев Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 8 800 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований Ходарев А.С. указал следующее.

Между АО Фирмой "Актис" и Базияном В.К. были заключены договоры займа: договор от 10.04.2013, сумма задолженности по которому на 01.03.2017 составляет 1 799 733,43 руб., со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых; договор от 28.09.2011 N 137, сумма задолженности на 01.03.2017 составляет 2 500 000 руб. со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых; договор от 24.12.2012 N 234, сумма задолженности на 01.03.2017 составляет 24 200 000 руб., со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых; договор от 16.01.2013, сумма задолженности на 01.03.2017 составляет 2 687 945,56 руб., со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых; договор от 20.02.2013 N 52, сумма задолженности на 01.03.2017 составляет 42 000 000 руб. со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых; договор от 26.04.2011 N 57, сумма задолженности на 01.03. 2017 составляет 15 000 000 руб., со сроком погашения до 31.01.2019, с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Между Ходаревым А.С. и Базияном В.К. 01.06.2015 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Ходареву А.С. перешло право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Договор уступки является возмездным, в соответствии с пунктом 6 договора за уступаемые права новый кредитор уплатил первоначальному кредитору 8 800 000 руб. наличными, что подтверждается распиской.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25780/2015 от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Ходарев Антон Сергеевич в рамках дела N А53-25780/2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис" задолженности в размере 120 558 597,42 руб., из которых: 88 187 678,99 руб. основной долг, 32 370 918,43 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-25780/15 Ходареву А.С. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО Фирмы "Актис".

По мнению заявителя, в настоящее время Базиян В.К. обязан возвратить Ходареву А.С. сумму, уплаченную по договору об уступке права требования, в размере 8 800 000 рублей, которая подтверждается распиской от 01.06.2015, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, между Ходаревым А.С. и Базияном В.К. 01.06.2015 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Ходареву А.С. перешло право требования задолженности по договорам займа от 10.04.2013, от 28.09.2011 N 137, от 24.12.2012 N 234, от 16.01.2013, от 20.02.2013 N 52, от 26.04.2011 N 57.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования первоначального кредитора отношений АО Фирма "Актис" переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения данного договора в момент подписания договора.

Первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования (пункт 4 договора).

С момента подписания договора новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора и наделяется всеми правами

первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, за уступаемые права новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору:

- в момент заключения договора - 8 800 000 рублей наличными, за что первоначальный кредитор предоставит расписку.

- после погашения должником всей суммы долга, указанного в п. 1 настоящего договора и процентов, дополнительно начисленных с даты заключения настоящего договора до даты погашения должником всей суммы долга -79 387 678,99 девяносто девять копеек.

В рамках дела N А53-25780/2015 судом установлено, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей.

При рассмотрении требований Ходарев А.С. в рамках дела N А53-25780/2015, суд пришел к выводу о том, что заемные отношения по договорам от 10.04.2013, от 28.09.2011 N 137, от 24.12.2012 N 234, от 16.01.2013, от 20.02.2013 N 52, от 26.04.2011 N 57 фактически прикрывают отношения сторон (АО Фирма "Актис" и Базиян В.К.) по увеличению уставного капитала.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015.

Предметом рассмотрения настоящего заявления являются требования Ходарева А.С. к Базияну В.К. в размере платы по договору уступки права требования от 01.06.2015. Требование мотивировано тем, что права требования Ходарева А.С. к АО Фирма "Актис" по заключенным между Базияном В.К. и АО Фирма "Актис" договорам займа не реализованы, по мнению заявителя, Базиян В.К. обязан возвратить 8 800 000 руб.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства признания договора уступки прав (требований) от 01.06.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, отсутствуют доказательства признания договора уступки прав (требований) от 01.06.2015 ничтожным.

При рассмотрении требований Ходарев А.С. в рамках дела N А53-25780/2015 злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) было установлено судами в связи с обращением Ходаревым А.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое фактически носило корпоративный характер и было связано с увеличением уставного капитала АО Фирма "Актис").

Выводов об отсутствии данного права требования судами сделано не было, отказ во включении в реестр был обусловлен только спецификой рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства признания недействительным договора уступки права требований либо расторжения договора уступки прав (требований) от 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств признания ничтожным или недействительным договора уступки прав (требований) от 01.06.2015, заключенного между Ходаревым А.С. и Базияном В.К., а также доказательств его расторжения, основания для установления требований у суда отсутствуют.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ошибочно исчисляет срок исковой давности с даты заключения договора уступки права требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян