Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11380/19

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11380/2019

г. Самара

19 августа 2019 года

Дело N А65-6839/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сарварова Фаиля Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года (судья Салимзянова И.Ш.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Харисова Айрата Ануровича к Сарварову Фаилю Зуфаровичу о признании сделки недействительной в рамках дела А65-6839/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мардамшиной Алмазии Габдулловны, ИНН 165018245996, с участием: от Сарварова Ф.З. - Махмутов Ф.Ф., по доверенности от 16.02.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление акционерного общества "Автоградбанк" о признании несостоятельной (банкротом) Мардамшиной Алмазии Габдулловны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в отношении Мардамшиной Алмазие Габдулловне введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 Мардамшина Алмазия Габдулловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком, финансовым управляющим должника утвержден Харисов Айрат Анурович, член Саморегулируемой организации "СРОАУ "Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Харисова Айрата Ануровича о признании договоров займа от 31.10.2008, 05.04.2010, 27.07.2010, 31.05.2013, 01.09.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, от 08.09.2016 и 20.09.2016, заключенных между Сарваровым Фаилем Зуфаровичем и Мардамшиной Алмазией Габдулловной, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 заявление удовлетворено. Взыскано с Сарварова Фаиля Зуфаровича в пользу Мардамшиной Алмазии Габдулловны 6 000,00 рублей уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарваров Фаиль Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных п. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными; на финансовую возможность предоставления должнику займов; преюдициальный характер решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N2-410/2018, установившего факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Сарварова Ф.З. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу (поименованный как ходатайство), согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Сарварова Ф.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 31.10.2008 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 1 200 000 руб., обязавшись вернуть по первому требованию с уплатой процентов 26 % годовых. Сумма задолженности по процентам с 31.10.2008 по 14.02.2018 составила 2 899 318,21 руб.

По расписке от 05.04.2010 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 1 300 000 руб. с обязательством последней возвратить по первому требованию с уплатой процентов 26 % годовых. Сумма задолженности по процентам по данному договору за период с по 14.02.2018 составила 2658624,65 руб.;

По расписке от 28.07.2010 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 1 000 000 руб. с условием возврата с уплатой 20,16 %, после возврата 70 000 руб. Сумма задолженности по процентам составляет 1495362,38 руб.;

По договору займа от 31.05.2013 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 500 000 руб. с условием возврата не позднее 31.05.2014 с уплатой процентов 20,16 % годовых. Задолженность по процентам составила 466 883,51 руб.;

Согласно договору займа от 01.09.2016 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 4 000 000 руб., в срок до 01.02.2018.

По расписке от 03.09.2016 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 250 000 руб. под 5% годовых. За период с 03.09.2016 по 14.02.2018 задолженность по процентам составила 217673,48 руб.;

05.09.2016 между А.Г. Мардамшиной и Ф.З. Сарваровым заключен договор займа в сумме 250 000 руб. под 5 % годовых, подтверждаемый распиской. Задолженность по процентам составила 216853,81 руб.;

По расписке от 08.09.2016 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова в долг 250 000 руб. под 5 % годовых. Задолженность по процентам за период 08.09.2016 по 14.02.2018 составила 215624,30 руб.;

По расписке от 20.09.2016 А.Г. Мардамшина получила у Ф.З. Сарварова 250 000 руб., под 5 % годовых. Задолженность по процентам за период с 08.09.2016 по 14.02.2018 составила 210706,26 руб.

Решением Тукасвского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу 2410/2018 с Мардамшиной Алмазии Габдулловны в пользу Сарварова Фаиля Зуфаровича взыскано 17 306 648 руб. 60 коп.: 1 200 000 руб. основной долг и 2 899 318 руб. 21 коп. проценты по расписке от 31 октября 2008 года; 1 300 000 руб. основной долг и 2 658 624 руб. 65 коп. проценты по расписке от 5 апреля 2010 года; 930 000 руб. основной долг и 1 495 362 руб. 38 коп. проценты по расписке от 28 июля 2010 года; 450 000 руб. основной долг и 466 883 руб. 51 коп. проценты по договору займа от 31 мая 2013 года; 250 000 руб. основной долг и 217 673 руб. 48 коп. проценты по расписке от 3 сентября 2016 года; 250 000 руб. основной долг и 216 853 руб. 81 коп. проценты по расписке от 5 сентября 2016 года; 250 000 руб. основной долг и 215 624 руб. 30 коп. проценты по расписке от 8 сентября 2016 года; 250 000 руб. основной долг и 210 706 руб. 26 коп. проценты по расписке от 20 сентября 2016 года, 4 000 000 руб. по договору займа от 1 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требование Сарварова Фаиля Зуфаровича включены в размере 17 306 648,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное отменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы 45 600 рублей.

Таким образом, требование Сарварова Фаиля Зуфаровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны в размере 17 261 048,60 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая указанные сделки не недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4-й абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС 16-1553).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно распискам и договорам займа за период с 31.10.2008 по 20.09.2016 Мардамшпна Алмазия Габдулловна получила от Сарварова Фаиля Зуфаровича денежные средства в сумме 9 000 000 рублей и обязалась их возвратить.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленными ответчиком в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ о доходах за период с 2006 по 2018 г.г. финансовая возможность последнего предоставлять должнику крупные суммы займа не подтверждена. Кроме того, ответчиком не обоснована целесообразность неоднократного предоставления должнику займов в течение нескольких лет без получения возврата предыдущих займов. Должником, в свою очередь, не представлены доказательства расходования 9 000 000 руб. заемных денежных средств.

Более того, суд первой инстанции учитывал представленные уполномоченным органом пояснения, согласно которым информация о предоставлении сведений работодателями в отношении полученных доходов Сарварова Ф.З. отсутствует. Имущество в период передачи денежных средств должнику Сарваровым Ф.З. не отчуждалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, установив, что оспариваемая сделка является мнимой, сторонами фактически не исполнялась, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Довод Сарварова Ф.З. о том, что судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных п. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ в силу их мнимости.

В обоснование апелляционной жалобы Сарваров Ф.З. также ссылается на финансовую возможность предоставления должнику займов, что подтверждает представленными сведениями о доходах и удержанных налогах Сарварова Ф.З. за 2005-2018 года, имеющимися в базе данных уполномоченного орган, по состоянию на 02.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку полагает, что суммы в размере 8 604 307,00 рублей для предоставления займов должнику недостаточно, а наличие у ответчика сбережений не подтверждено документально. Более того, ответчиком не обоснована целесообразность предоставления займов должнику.

Довод Сарварова Ф.З. о том, что решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N2-410/2018, установившее факт наличия задолженности должника перед кредитором, имеет в рассматриваемом случае преюдициальный характер, подлежит отклонению в силу следующего.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС 16-1553).

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств по спорным договором займа Тукаевским районным судом Республики Татарстан от 27.03.2018 вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судами не разрешался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу NА65-6839/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу NА65-6839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова