Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-3684/19

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-3684/2019

г. Москва

05 апреля 2019 года

Дело N А41-24281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны, Опрышко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-24281/18 , принятое судьей Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ф/у должника Виноградовой Е.Б. - Троцкая В.С., доверенность от 16.01.2019; от ООО "ЦЭИ" - Иванова С.Ю., директор, решение N 6/2016; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу NА41-24281/18 гражданин Опрышко Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

ООО "Центр Экономических Инноваций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 501 369 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника Опрышко Сергея Ивановича.

Одновременно ООО "Центр Экономических Инноваций" заявлено о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 требования ООО "Центр Экономических Инноваций" в размере 16 200 000 руб. основного долга, процентов в размере 6 301 369 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов должника; удовлетворено ходатайство ООО "Центр Экономических Инноваций" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Опрышко С.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Центр Экономических Инноваций" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО КБ "Совинком" (первоначальный кредитор) и Опрышко Сергеем Ивановичем (должник, заемщик) заключен кредитный договор N 38п-11, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения не позднее 06 июня 2014 года со взиманием процентов из расчета 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является все имущество заемщика, на которое может быть наложено взыскание на основании действующего законодательства, а также договор залога недвижимого имущества от 07.06.2011, заключенный между Опрышко СИ. и КБ "Совинков" ООО и поручительство Опрышко Светланой Ивановной.

В соответствии с пунктом 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м.;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-411 у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.05.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57270/14 первоначальный кредитор признан банкротом, ликвидатором назначено ГК "АСВ".

23.01.2015 Истринским городским судом Московской области делу N 2-47/2015 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество.

14.04.2016 участниками первоначального кредитора заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым, право требования к должнику с залоговым имуществом, а также имущество по договору отступного N1-от/14 от 24.02.2014 и имущество по договору отступного N3-от/14 от

12.03.2014 перешли нерезиденту РФ "МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД" (МАТТIХАLLIАNСЕLTD).

15.04.2016 между указанным выше нерезидентом РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Инноваций" (кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) N2, в соответствии с которым к ООО "ЦЭИ" перешли следующие права:

- на взыскание основного долга по кредитному договору; - на взыскание заложенного имущества;

- обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поручительства;

- обеспечивающие исполнение обязательств (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м.;Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, П, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б).

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 произведена замена нерезидента РФ "МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД" его правопреемником ООО "ЦЭИ".

Таким образом, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что требования ООО "Центр Экономических Инноваций" указало, что Опрышко Сергей Иванович имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу N2-47/2015 и определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу N2-47/2015.

На основании вышеуказанного, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 22 501 369 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника Опрышко Сергея Ивановича.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2015 делу N2- 47/2015 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной цены продажи имущества в размере 24 875 400 рублей.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ООО КБ "Совинком" и Опрышко С.И. кредитный договор N 38п-11 от 07.06.2011 государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил положения залога, признается несостоятельным.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-24281/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина