Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 12АП-452/20

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыркова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-068-55) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Пыркова Владимира Владимировича, представителя Пыркова Владимира Владимировича Самсонова Владимира Владиславовича, действующего на основании доверенности от 21 октября 2019 года, представителя Банка ВТБ (ПАО) Курочкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, представителя финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича Резника Якова Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года Пырков Владимир Владимирович (далее - Пырков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.04.2017 г., финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна, являющаяся членом НП "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении Пыркова В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29 октября 2016 года N 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года Паксютова Елена Владимировна освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Пыркова В.В..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника Пыркова В.В. утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Пыркова В.В..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года финансовым управляющим должника Пыркова В.В. утвержден Костылев Виталий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова В.В. продлен на 3 (три) месяца, до 07 августа 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Пыркова В.В. Костылев В.В. с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства (автомобиля) от 02 марта 2016 года, заключенного между Пырковой Галиной Александровной (далее - Пыркова Г.А.) и Пырковым Владимиром Михайловичем (далее - Пырков В.М.), по передаче в залог транспортного средства; марка, модель ТС - Subaru Forester,2006, модель, N двигателя - EJ20C890774, шасси (рама) N отсутствует, N кузова JF1SG5LE57G103179, цвет кузова - красный и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Пыркова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор залога транспортного средства (автомобиля) от 02 марта 2016 года, заключенный между Пырковой Г.А. и Пырковым В.М., по передаче в залог транспортного средства; марка, модель ТС - Subaru Forester,2006, модель, N двигателя - EJ20C890774, шасси (рама) N отсутствует, N кузова JF1SG5LE57G103179, Цвет кузова - красный и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения прав залога Пыркова В.М. на переданное по договору о залоге от 02 марта 2016 года транспортное средство: марка, модель ТС - Subaru Forester,2006, модель, N двигателя - EJ20C890774, шасси (рама) N отсутствует, N кузова JF1SG5LE57G103179, цвет кузова - красный.

Не согласившись с определением суда, Пырков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим пропущен. Кроме того, указано на то, что дефекты сделки, указанные финансовым управляющим, не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Финансовый управляющий Пыркова В.В. Болдырев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего Костылева В.В. поступил ответ от ГУ МВД России по Саратовской области N 7/8-2921 от 26 сентября 2018 года, согласно которому за супругой должника - Пырковой Г.А. зарегистрирована автомашина марки Subaru Forester,2006, модель, N двигателя - EJ20C890774, шасси (рама) N отсутствует, N кузова JF1SG5LE57G103179, Цвет кузова - красный; дата регистрации автомобиля 22.03.2007.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ N 385321 09 сентября 1989 года, между Пырковым В.В. и Волковой (после заключения брака Пырковой) Г.А. был заключен брак.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

28 марта 2019 года финансовый управляющий направил Пыркову В.В. Пырковой Г.А. требование о передаче транспортного средства.

В ответ на требование, Пырков В.В. сообщил финансовому управляющему, что автомашина находится в залоге у Пыркова В.М. и предоставил копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02 марта 2016 года.

В обеспечение обязательств Пырковой Г.А. по договору займа от 15 февраля 2015 года на сумму 650 000 рублей, заключенного между Пырковым В.В. и Пырковой Г.А. сроком до 15 февраля 2016 года (с последующим продлением по дополнительному соглашению от 15 февраля 2016 года - до 15 февраля 2019 года) между Пырковой Г.А. и Пырковым В.М.

02 марта 2016 года был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). Договор прошел регистрацию в реестре уведомлений о залоге имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2016-000-081503-979).

Финансовый управляющий Пыркова В.В. Костылев В.В. полагая, что вышеназванный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделкой заключенной со злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 06 августа 2016 года, оспариваемая сделка - договор залога заключен 02 марта 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пырковым В.В. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Паксютова Е.В..

Финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 20 февраля 2019 года, что свидетельствует о пропуске со стороны финансового управляющего срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий Пыркова В.В. Костылев В.В. указывал на то, что спорный договор залога транспортного средства (автомобиля) от 02 марта 2016 года заключен со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий Пыркова В.В. Костылев В.В. заявляет, что на момент заключения оспариваемого договора залога транспортного средства должник - Пырков В.В., являясь супругом Пырковой Г.А., обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения спорной сделки, Пырков В.В. имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Ятрафа". 19 февраля 2016 года между АО "НВКбанк" и ООО "Ятрафа" был заключён договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно п. 1.1 которого, от кредитора к новому кредитору была передана оставшаяся часть прав требований к ООО ПКФ "Сатурн", вытекающие из кредитного договора в размере 7 001 549,70 руб. Срок погашения кредита установлен - 01 декабря 2015 года.

2. ООО Торговый дом "Евдаковский". 16 июля 2014 года между ООО ТД "Евдаковский" и ООО ПФК "Сатурн" в лице генерального директора Пыркова В.В. был заключен договор N 149/14.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с п.4.5 договора поставки покупатель обязан произвести 100% оплату по каждой партии продукции в течении 30 календарных дней с момента поставки.

ООО ПКФ "Сатурн" обязательство по оплате товара исполнило не в полном объеме, задолженность ООО ПКФ "Сатурн" по договору поставки составляет 12 229 200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Сатурн" по указанному договору поставки между заявителем и Пырковым В.В. заключен договор поручительства N 149/14П от 29 июля 2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПКФ "Сатурн" обязательств, вытекающих из указанного договора поставки полностью.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, ответчику 15 апреля 2015 года было направлено требование о необходимости в течении 10 календарных дней с даты получения требования перечислить задолженность по договору поставки на расчетный счет ООО ТД "Евдаковский", однако ответа на указанное требование не последовало.

3. ПАО "Московский Индустриальный банк". 04 марта 2014 года между ПАО "МИнБанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Дмитриевское-2002" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 105/Сар (далее - Кредитный договор). В дальнейшем между Кредитором и Заемщиком, заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору N 1 от 03 марта 2015 года, N 2 от 08 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Дмитриевское-2002" кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16 300 000,00 (Шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, сроком окончательного погашения кредитной линии 01 октября 2015 года (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 03 марта 2015 года, N 2 от 04 марта 2015 года).

04 марта 2014 года между Кредитором (он же - Банк) и Пырковым В.В. был заключен договор поручительства N 105/Сар/З/П (далее - Договор поручительства).

Согласно условий Договора поручительства, Пырков В.В. (Поручитель) обязался в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-2002" (оно же - Заемщик) обязательств по Кредитному договору N 105/Сар от 04 марта 2014 года (далее - Кредитный договор), включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебовка" требования Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 21 393 749,50 рублей.

По истечении срока возврата кредита и уплаты процентов (01 октября 2015) ООО "Дмитриевское-2002", в нарушение статьи 819 ГК РФ и Кредитного договора, кредит не возвратило.

4. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Задолженность возникла в результате неуплаты земельного налога за 2013-2015.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлены требования об уплате налога, пени на общую сумму 9 691,23 руб.: от 13.11.2014 N 417757, от 09.10.2015 N 29331.

Кроме того, реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения спора составляет 1 315 944 239 руб. 01 коп., при этом основная часть кредиторской задолженности сформировалась до даты совершения оспариваемой сделки.

Согласно финансовому анализу, имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа):

- 93,6% доля в уставном капитале ООО ИКФ "Сатурн" в размере 9 360 руб.;

- 99,77% доля в уставном капитале 000 УК "Центр-С" в размере 9 977 руб.;

- 50% доля в уставном капитале 000 "Выставка" в размере 5 000 руб.

- Дебиторская задолженность на сумму 550 000,00 руб.;

- Вексель N 000036 от 17.02.2014 г. на сумму 65 000 000.00 руб.;

- Вексель N 000037 от 17.02.2014 г. на сумму 454 500,00 руб.:

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 80 845,37 руб.;

- Остаток на счетах в кредитных учреждениях - 0,32 долл. США: Итого: 66 109 682,37 руб. и 0,32 долл. США.

Однако ликвидное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Конкурсная масса должника сформирована на сумму 35 337 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 02 марта 2016 года, должник - Пырков В.В., обладал признаками недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между Пырковой Г.А. и Пырковым В.М.. Пыркова Г.А. - супруга должника, Пырков В.М. - отец должника, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - Пыркову В.В., в связи с чем, согласно нормам Закона о банкротстве были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супруг). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, обремененный залогом автомобиль подлежал реализации в рамках дела о банкротстве Пыркова В.В. как общее имущество супругов. От реализации указанного автомобиля в конкурсную массу Пыркова В.В. подлежит включению часть денежных средств, соответствующая доле Пыркова В.В.

В реестр требований кредиторов должника Пырков В.М. не включался.

Однако, из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога Пырков В.М. обременил залогом в свою пользу весь автомобиль. В результате заключения договора залога Пырков В.М., применительно к п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, стал претендовать не только на долю Пырковой Г.А., а как минимум, на 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод актива должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, признает несостоятельными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор залога транспортного средства (автомобиля) от 02 марта 2016 года, заключенный между Пырковой Г.А. и Пырковым В.М., недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60). Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен для оспаривания сделки, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции основания отсутствовали.

В апелляционной жалобе Пырков В.В. полагает, что дефекты сделки указанные финансовым управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Признавая необоснованным указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Заключение договора залога имело своей целью установление для имущества должника статуса залогового, произведенного с целью избегания обращения взыскания на него в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемая сделка заключена между родственниками, якобы в обеспечение денежного обязательства, при том, что данное денежное обязательство на сегодняшний день не исполнено, а Пырков В.М. требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом, не заявил. Такое поведение сторон явно выходит за пределы обычного поведения добросовестных участников экономических и семейных отношений. Таким образом оспариваемая сделка явно выходит за пороки сделки квалифицируемой по статье 61.2 Закона о банкротстве и, в связи с этим, суд правомерно оценил спорную сделку, как не отвечающую принципам добросовестности, квалифицировав ее по статье 10 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, повлекшем вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора залога транспортного средства (автомобиля) от 02 марта 2016 года недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пыркова Владимира Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова