Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-25750/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-52622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" - Бакулев А.В., представитель по доверенности N 7 от 14.06.2019, представлен диплом,

от временного управляющего должника Шелехова Д.В. - лично, паспорт,

от ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-52622/19 по ходатайству временного управляющего ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" Шелехова Дмитрия Вячеславовича об отложении первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд отложил проведение первого собрания кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" до 13 января 2020 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Шелехов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер не рассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 214 170 990 руб. 58 коп., из которых 194 212 500 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года требование Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в размере 194 651 740 руб. 84 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", как обеспеченные залогом имущества должника.

Также, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего, в производстве аса находятся нерассмотренные обособленные споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 628 017 676,37 руб.

При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, по основному долгу составляет 5 866 942,14 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент подачи ходатайства временного управляющего, включенная в реестр сумма требований к должнику ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", учитываемых при голосовании, составляет приблизительно 1% от общей суммы заявленных в период наблюдения требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", поскольку права кредиторов могут быть нарушены в связи с невозможностью участия в первом собрании кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, размер заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных арбитражным судом требований является значительным и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, исходя из уже включенного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство временного управляющего без проведения судебного заседания и вызова участников дела о банкротстве, также отклонен, поскольку по смыслу п. 1 ст. 46, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отложение проведения первого собрания кредиторов по сути является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение участия в таком собрании тех кредиторов, которые своевременно обкатились в арбитражный суд со своими требованиями к должнику и размер которых может оказать существенное влияние на голосование на собрании кредиторов.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего ходатайства временного управляющего ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" Шелехова Д.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" без вызова участников дела о банкротстве должника и без проведения судебного заседании не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин