Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-2981/17

город Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А45-26042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (N 07АП-2981/2017(2)) на определение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-26042/2016 (судья Ершова Л.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2, квартира 187, ОГРН: 1155476020633, ИНН: 5404005765) к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (625059 Тюменская область город Тюмень улица Тимофея Чаркова дом 6строение 4 офис 4, ОГРН: 1127232052463, ИНН: 7203281871) о взыскании задолженности в размере 1460000 руб., неустойки в размере 268755 руб. 80 коп., иное лицо: РОСП Ленинского автономного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (далее - истец, ООО "Штайнберг Хеми") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Штайнберг Хеми Тюмень") о взыскании задолженности в размере 1460000 руб., неустойки в размере 268755 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 15.02.2017) с ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" в пользу ООО "Штайнберг Хеми" взыскана задолженность 1460000 руб., неустойка 147264 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного дела Дружинин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между "Штайнберг Хеми" (цедент) и Дружининым Д.А. (цессионарий) договора купли-продажи N 7 от 12.09.2019, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 произведена замена взыскателя по делу N А45-26042/2016 ООО "Штайнберг Хеми" на его правопреемника Дружинина Д.А.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие перехода права требования, ввиду несоблюдения условий п. 4.2 договора купли-продажи N 7 от 12.09.2019 об уведомлении ответчика об уступке права требования, направлении уведомления на иной адрес; несоблюдение досудебного порядка; нарушение права ответчика на состязательность и равноправие в суде, по причине несвоевременного извещения о рассмотрении заявления, отсутствия достаточного времени после ознакомления с материалами дела в подготовке отзыва для обозначения своей правовой позиции по отношению к заявлению.

Дружинин Д.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 "Штайнберг Хеми" (цедент, взыскатель, продавец) и Дружининым Дмитрием Александровичем (цессионарий, покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 7, которым последнему передано право требования к обществу с ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" уплаты денежных средств в сумме 1 607 264,10 руб., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 по делу N А45-26042/2016.

Согласно п. 4.2. договора ООО "Штайнберг Хеми" уведомляет должника о заключении данного договора и состоявшейся уступке прав требования.

Удовлетворяя заявление Дружинина Д.А., суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установив оснований для отказа в процессуальной замене, правомерно удовлетворил заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что продавец не исполнил обязанность по уведомлению должника о заключении данного договора и уступки права требования покупателю. Уведомление направлено не в адрес должника.

В материалах дела в качестве доказательства направления уведомления ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" о переходе права требования к Дружинину Д.А., представлена опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения, датированного 14.10.2019 о направлении данного уведомления по адресу: 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 201, указанному в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки товара N 1/15 от 01.04.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что он не получал уведомление уведомления об уступке права требования, ссылается на направление уведомления по иному адресу, не соответствующее адресу должника.

Таким образом, прежний кредитор исполнил обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке.

Об ошибочном указании в договоре адреса, равно как и об изменении своего адреса, ответчиком не сообщалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В чем конкретно состоит нарушение прав должника, общество в апелляционной жалобе не указало.

Претензионный порядок при перемене лиц в обязательстве законодательством не предусмотрен, таким образом довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя на Дружинина Д.А.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на позднее ознакомление с материалами дела, в связи с чем ответчик не успел своевременно подготовить отзыв и свою правовую позицию, не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что ходатайство об отложении ответчиком заявлено не было, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание и дать устные возражения по заявленному ходатайству, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве по делу не облагается государственной пошлиной.

Излишне уплаченная за ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" по чеку - ордеру от 13.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику Хачатуряну Давиду Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-26042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" - без удовлетворения.

Возвратить Хачатуряну Давиду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" по чеку - ордеру от 13.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева