Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-16433/19

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А81-7121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16433/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" на решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7121/2018 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания регион" (ОГРН 1147232027150) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ОГРН 1077203022588), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Восток 2" (ОГРН 1152536011715), о взыскании 300 533 586 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" Кузив В.Я. по доверенности от 11.11.2019 N 7/1 сроком действия шесть месяцев, Блохиной О.Г. по доверенности от 24.09.2019 89 АА 0933775,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания регион" Колпаковой И.Г. по доверенности N 7 от 10.07.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания регион" (далее - ООО "СКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "РНГС", ответчик) о взыскании 270 352 441 руб. 39 коп. долга, 30 181 144 руб. 80 коп. пени по договору N 11суб от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток 2" (далее - ООО "Восток 2").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 20.10.2019 N А81-7121/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договора N 11суб от 24.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, документов, подтверждающих факт частичной оплаты (платежные поручения, акты зачета встречных однородных требований, акты сверки взаимных расчетов) на обозрение суду не представлены; судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, не приняты меры для его проверки, не разрешено ходатайство об истребовании оригиналов документов; судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ЯСЭМ") находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Восток 2", не учтено, что Парфенов А.В. не мог совершать сделки как генеральный директор, поскольку его полномочия прекращены в период ликвидации компании на основании решения от 12.01.2016, договора о присоединении и передаточного акта от 12.01.2016; согласно бухгалтерской отчетности ООО "Восток 2" за 2016 год, его дебиторская задолженность составляет 10 000 руб., при этом согласно договора о переуступки и об оплате долга по переуступке ООО "ЯСЭМ" должно было присоединиться к ООО "Восток 2" с дебиторской задолженностью в размере 15 000 000 руб.; оттиск печати на договоре присоединения и передаточном акте от 12.01.2016 не совпадает с оттиском печати ООО "ЯСЭМ" на договоре уступки от 02.02.2016. По мнению апеллянта, все сделки, представленные истцом в качестве оплаты, являются притворными (мнимыми), поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права, не доказана финансовая возможность для их исполнения, не установлено наличие или отсутствие какого-либо экономического смысла; сделка по уступке права требования долга является крупной для ООО "ЯСЭМ" и ООО "СКР", вместе с тем решение об одобрении сделки в материалы дела не представлено. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска, а также в связи с тем, что не поступит ответ на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга; не разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей представителя ответчика в судебном заседании 16.10.2019, в том числе права заявить отвод составу суда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РНГС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СКР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии заключения старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени от 06.12.2019, письма УМВД России по г. Тюмени N 91/3/2 от 06.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения указанного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры города Тюмени от 20.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных сторонами документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представленный ООО "РНГС" документ возвращается ответчику с текстом настоящего постановления; документы, представленные ООО "СКР", не подлежат возврату истцу в связи с их поступлением в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 ООО "РНГС" (генподрядчик) и ООО "ЯСЭМ" (подрядчик) заключен договор N 11суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ на объектах, включенных в производственную программу ООО "РНГС", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, в установленные договором порядке и сроки, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их. По дополнительному соглашению между сторонами подрядчик выполнит также возможные работы, неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, с последующей их оплатой генподрядчиком. Стоимость и сроки выполнения работ определяется отдельным дополнительным соглашением к договору с графиком производства работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-6 от 10.08.2015, 7 от 21.09.2015, 8 от 22.09.2015, 9, 10 от 23.09.2015, 11 от 24.09.2015, 12 от 26.10.2015, 13, 14 от 26.11.2015, 15, 16 от 27.11.2015 к указанному договору.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 11суб и дополнительным доказательствам к нему в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым по дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 128 880 359 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 104 026 045 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 03.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 37 018 255 руб. 54 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 21 700 922 руб. 16 коп., по дополнительному соглашению N 5 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 68 347 958 руб. 73 коп., по дополнительному соглашению N 6 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 25 188 032 руб. 03 коп., по дополнительному соглашению N 7 от 21.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 44 605 873 руб. 84 коп., по дополнительному соглашению N 8 от 22.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 42 309 637 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению N 9 от 23.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 10 278 554 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению N 10 от 23.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 66 288 343 руб., по дополнительному соглашению N 11 от 24.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 201 руб. 58 коп., по дополнительному соглашению N 12 от 26.10.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 004 руб. 52 коп., по дополнительному соглашению N 13 от 26.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 33 803 652 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению N 14 от 26.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 13 933 719 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению N 15 от 27.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 19 118 121 руб. 64 коп., по дополнительному соглашению N 16 от 27.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 13 688 070 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил частично на общую сумму 309 437 210 руб. 69 коп.

02.02.2016 ООО "ЯСЭМ" (цедент) и ООО "СКР" (цессионарий) заключен договору уступки права требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора N 11суб от 24.02.2015, заключенного между цедентом и ООО "РНГС" (должник). Общая сумма выполненных цедентом работ по указанному договору с учетом заключенных между цедентом и должником дополнительных соглашений составляет 671 787 912 руб. 76 коп. Обязательства по оплате частично исполнены должником путем оплаты и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 309 491 210 руб. 69 коп. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 362 296 702 руб. 07 коп. Факт частичной оплаты подтверждается следующими документами: платежными поручениями и актами зачета встречных однородных требований, которые передаются цессионарию вместе с настоящим договором.

По акту приема передачи цедент передал цессионарию договор N 11суб, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

18.01.2018 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования от 02.02.16, просил оплатить задолженность в размере 362 296 702 руб. 07 коп.

Кроме того, ООО "СКР" направило в адрес ООО "РНГС" претензию с требованием оплатить долг по неисполненным обязательства в размере 362 296 702 руб. 07 коп., пени на основании пункта 13.3 договора N 11суб за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик от оплаты долга и пени отказался по причине отсутствия уведомления должника о переходе права кредитора к другому лицу, доказательств перехода права требования к новому переходу, просил предоставить доказательства передачи права требования, а именно оригиналы документом (письмо N 124 от 09.03.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СКР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "РНГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности ООО "ЯСЭМ" как подрядчика по договору подряда N 11суб перешли к ООО "СКР" на основании договора уступки права требования от 02.02.2016.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга за выполненные подрядчиком по договору N 11суб работы в размере 362 296 702 руб. 07 коп. от ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РНГС" указывает, что договор уступки права требования от 02.02.2016, а также договор уступки права требования от 02.03.2016, заключенный ООО "ЯСЭМ" и Кабановым А.А., на основании которого право требования ООО "ЯСЭМ" к ООО "СКР" по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора уступки права требования от 02.02.2016, в размере 100 000 000 руб. перешли к Кабанову А.А., являются мнимыми (притворными) сделками, поскольку прикрывают собой сделки дарения, доказательства оплаты уступаемого права отсутствуют, не доказана финансовая возможность для их исполнения, не установлено наличие или отсутствие какого-либо экономического смысла заключаемых сделок. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договоров уступки прав требования от 02.02.2016, 02.03.2016 намерения совершить сделки и создать соответствующие им правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанных договоров стороны не намеривались их исполнять, их воля была направлена на совершение именно прикрываемых сделок - договоров дарения, а спорные сделки действительно не породили правовых последствий, предусмотренных в отношении договоров цессии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылаясь на мнимый и притворный характер договор уступки прав требования от 02.02.2016, от 02.03.2016, ООО "РНГС" не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли их сторон в момент их заключения. Отсутствие у сторон договор намерений исполнить их не усматривается из представленных в дело материалов. В этой связи основания для вывода о мнимом и приторном характере данных договоров у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансовой возможности у ООО "СКР" и Кабанова А.А. финансовой возможности исполнить договоры уступки прав требования также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Пунктами 3.5 договоров уступки прав требования от 02.02.2016, 02.03.2016 определено, что с момента подписания договоров цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемым требованиям.

Следовательно, в настоящем случае право требования ООО "ЯСЭМ" к ООО "РНГС" перешло к истцу с 02.02.2016, право требования ООО "ЯСЭМ" к ООО "СКР" перешло к Кабанову А.А. с 02.03.2016. При этом обстоятельства и момент оплаты цессионариями за уступаемые права для разрешения вопроса о притворности и мнимости сделок по уступке прав требования, вопреки доводам ответчика, правового значения не имеют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ООО "ЯСЭМ" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Восток 2", следовательно, Парфенов А.В. не мог совершать сделки как генеральный директор, поскольку его полномочия прекращены в период ликвидации компании на основании решения от 12.01.2016, договора о присоединении и передаточного акта от 12.01.2016; согласно бухгалтерской отчетности ООО "Восток 2" за 2016 год, его дебиторская задолженность составляет 10 000 руб., при этом согласно договора о переуступки и об оплате долга по переуступке ООО "ЯСЭМ" должно было присоединиться к ООО "Восток 2" с дебиторской задолженностью в размере 15 000 000 руб.

В силу статьи 57 ГК РФ одним из видом реорганизации юридического лица является присоединение. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Восток 2" являлось правопреемником ООО "ЯСЭМ", запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЯСЭМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Восток 2" 04.07.2016.

Договор о присоединении утвержден ООО "ЯСЭМ" и ООО "Восток 2" 12.01.2016. Согласно пунктам 1.1, 5 указанного договора реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта. После завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

12.01.2016 реорганизуемыми юридическими лицами подписан передаточный акт, на основании которого ООО "ЯСЭМ" передало ООО "Восток 2" только уставной капитала в размере 20 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, учитывая данные ЕГРЮЛ, на дату подписания договора цессии от 02.02.2016 ООО "ЯСЭМ" являлось действующим юридическим лицом, следовательно, Парфенов А.В. являлся его генеральным директором и был вправе действовать от имени ООО "ЯСЭМ" без доверенности, в том числе при заключении договора уступки прав требования от 02.02.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение объема прав, передаваемых основному обществу при заключении присоединяемым обществом спорной сделки в период реорганизации, является лишь основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба, но не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав требования от 02.02.2016 недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО "ЯСЭМ" и ООО "СКР" решения об одобрении крупной сделки также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства отнесения спорного договора цессии к крупным сделкам и соблюдения порядка их совершения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Помимо того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РНГС" заявлено о фальсификации договора уступки прав требования от 02.02.2016, акта приема-передачи к нему.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

В этой связи суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств правомерно определением от 29.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (далее - ООО "ЗапСибЭкспертиза"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата изготовления договора (две штуки) уступки права требования от 02.02.2016, заключенного между ООО "СКР" и ООО "ЯСЭМ", и акта приема-передачи документов к нему указанной в них дате. Если нет, то какова вероятная дата изготовления документов? 2. Соответствует ли дата проставления подписей представителей сторон на договорах и в акте фактическому времени их создания, то есть могли ли быть подписаны документы 02.02.2016? 3. Подвергались ли договоры вместе с актом внешнему воздействию с целью их искусственного старения?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности дать точный ответ на первые два поставленные вопроса из-за отсутствия методики определения давности штрихов, выполненных с помощью тонера для электрофотографического устройства, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей. Из возможного экспертом признан пригодным для исследования только оттиск круглой печати, принадлежащей ООО "СКР", расположенный в договоре уступки права требования от 02.02.2016 (экземпляр представленный ООО "ЯСЭМ"). Эксперты пришли к выводу о том, что штрихи в данном оттиске печати не могли быть выполнены ранее начала марта 2017 года и позднее начала марта 2018 года, что не соответствует дате их выполнения, указанной в договоре уступки права требования от 02.02.2016. Договоры уступки права и акт подвергались тепловому воздействию, но какому именно: в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - установить не представилось возможным. Признаков агрессивного воздействия на них, таких как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, не выявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение 01.07.2019, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 01.07.2019 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 01.07.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. В этой связи экспертное заключение ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 01.07.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из выводов заключения судебной экспертизы не следует, что договор уступки права требования от 02.02.2016 и акт приема-передачи к нему изготовлены в иную дату.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования от 02.02.2016 и акт приема-передачи к нему достоверными доказательствами. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки заявления ООО "РНГС" о фальсификации данных доказательств и оценки их достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчик долга за выполненные подрядчиком по договору N 11суб работы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "РНГС" в пользу ООО "СКР" 270 352 441 руб. 39 коп. Сам по себе факт того, что заявленная истцом к взысканию сумма долга меньше суммы долга, уступленной ООО "ЯСЭМ" ООО "СКР" по договору цессии от 02.02.2016, не опровергает факт наличия у ответчика спорной задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора N 11суб установлено право подрядчика требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "РНГС" сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу ООО "СКР" в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных в качестве доказательств письменных документов, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договора N 11суб от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ООО "РНГС" не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные ООО "СКР" копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, договоров, дополнительных соглашений.

Апелляционный суд также полагает необоснованный доводы подателя жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в обжалуемом судебном акте, а также разъяснил ООО "СКР" его процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 16.10.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина