Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-24590/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-77709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "НАСКО" (ИНН: 1657023630 ОГРН: 1021603139590) - Романова Е.А. представитель по доверенности от 02.09.19 г.;

от ООО "Компания "Терра Эксперт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41- 77709/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску АО "НАСКО" к ООО "Компания "Терра Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице временной администрации (далее - АО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Эксперт" (далее - ООО "Компания "Терра Эксперт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 407 руб. 12 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 октября 2019 года по делу N А41- 77709/19, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 14.05.2019 АО "НАСКО" были перечислены денежные средства в размере 81 720 000 руб. ООО "Компания "Терра Эксперт" в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-ТЭ, что следует из выписок по счетам в АО "Райффайзенбанк", ПАО "БАНК ВТБ".

Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 81 720 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "НАСКО" ссылается на то, что истец отказался от иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, а также договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 N 190514/Н-ТЭ (простого векселя серия ТЭ N 00101 номиналом 81 720 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия ТЭ N 00101 номиналом 81 720 000 руб.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему АО "НАСКО" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО "НАСКО" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о том, у Истца отсутствовал материально-правовой интерес к предмету рассматриваемого спора, свою волю Истец выразил в направленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как считает истец волеизъявление истца подпадает под признаки отказа от искового заявления, независимо от того, как представитель истца обозвал свое заявление, и суд должен был оценить те обстоятельства, которые излагаются в процессуальном документе., поскольку в данной ситуации имел место отказ от иска, в связи с утратой материально-правового интереса к предмету рассматриваемого спора не принимается апелляционным судом.

В материалы дела представлена доверенность на представителя Аскарову И.Ф. выданная 02.09.2019 представителем конкурсного управляющего Голубковым М.И. в которой отсутствуют полномочия представителя Аскаровой И.Ф. на отказ от иска.

Более того, в доверенности от 02.09.2019 выданной Аскаровой И.Ф. присутствует запрет на отказ от заявленных требований полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как отказ от исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41- 77709/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина