Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-475/20

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А47-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-677/2019.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) Шейфер Людмила Георгиевна (далее Шейфер Л.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.В., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

Должник 16.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Поповой Н.В., выразившееся в неразмещении информации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о порядке и условиях проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Поповой Н.В., выразившееся в непроведении независимой обязательной оценки стоимости заложенного имущества должника.

Одновременно Шейфер Л.Г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил приостановить реализацию имущества в виде торгов (открытый аукцион) по продаже заложенного имущества: жилого дома полезной площадью 782,9 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельного участка общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская д.1.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейфер Л.Г. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 17.12.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна реализация имущества по существенно заниженной стоимости. В случае признания судом действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, должник в случае непринятия обеспечительных мер понесет существенные убытки и потери от реализации своего имущества по заниженной стоимости. Также подателем жалобы заявлены доводы о несогласии с неисключением заложенного имущества (дома и земельного участка) из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер Шейфер Л.Г. указала на подачу заявления об исключении из конкурсной массы залогового имущества: жилого дома полезной площадью 782,9 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельного участка общей площадью 991 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская д.1. В связи с этим Шейфер Л.Г. просила до рассмотрения и вступления в законную силу определения арбитражного суда об исключении из конкурсной массы жилого дома приостановить реализацию имущества в виде торгов (открытого аукциона) по продаже данного жилого дома, являющегося залоговым имуществом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически обеспечительные меры заявлены и связаны не с поданной должником жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а с ходатайством должника об исключении заложенного имущества (дома и земельного участка) из конкурсной массы.

Однако данный спор уже рассмотрен судом, вынесено определение от 17.12.2019 об отказе в исключении заложенного имущества (дома и земельного участка) из конкурсной массы, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть).

Таким образом, обособленный спор, в рамках которого могли бы быть применены истребуемые Шейфер Л.Г. обеспечительные меры, уже рассмотрен судом, в требованиях должника отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в рамках которого заявлены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является верным.

Доводам, относящимся к обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы, дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть).

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев