Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-74106/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-201421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тревис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-201421/19 (147-1624)

по заявлению ООО "Тревис-М" (адрес 123242, г. Москва, ул. Заморенова, д. 5А)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании незаконным постановления от 25.04.2019 по делу N 336/03/2019

при участии:

от заявителя:	Аксенова И.О. по дов. от 22.04.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тревис-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее -ответчик, Управление, административный орган) с требованием об оспаривании постановления от 25.04.2019 по делу N 336/03/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как не доказано, что в здании осуществляется торговая деятельность и оказываются бытовые услуги населению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, стр. 33, расположен земельный участок с кадастровым N 77:03:0006001:114 площадью 1 742 кв.м (далее Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ТРЕВИСМ" (номер регистрации 77-77-03/014/2014-412 от 05.12.2014). Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация здания под административные цели.

При административном обследовании на земельном участке располагается здание с кадастровым N 77:03:0006001:1086, которое находится в собственности у ООО "Тревис-М" (номер регистрации 77-77-03/104/2014-728 от 05.12.2014) и используется под размещение и эксплуатацию салона красоты, магазина автозапчасти ("Bibiclub.ru"), магазина "Дом умных технологий", пункта ремонта техники "Арр1е".

Таким образом, на земельном участке располагается салон красоты, магазин автозапчастей ("Bibiclub.ru"), магазин "Дом умных технологий", пункт ремонта техники "Арр1е", в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели", что нарушает действующий вид разрешенного использования данного земельного участка.

Результат осмотра зафиксирован в Акте от 04.03.2019.

По факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Москве 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 273.

Постановлением о назначении административного наказания Управление Росреестра по Москве от 25.04.2019 года по делу N 336/01/2019 привлекло ООО "Тревис-М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка путем сдачи в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке с нарушением целевого назначения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В соответствии с п. 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым N 77:03:0006001:114 установлен вид разрешенного использования земельного участка: "эксплуатация здания под административные цели".

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0006001:114 фактически используется для размещения магазина, что соответствует видам разрешенного использования (4.4) "Магазины" и (3.3) "Бытовое обслуживание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Доводы жалобы о том, что фактически торговля и бытовое обслуживание не осуществляется, а находятся только офисы магазинов и пункта ремонта отклоняются, так как опровергаются материалами дела (т.2 л.д.38-42). Фототаблицей к Акту административного обследования объекта земельных отношений подтверждается фактической нахождение объектов торговли и пункта ремонта техники.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2019 N 273, подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 04.03.2019 N 38 с приложением фототаблицы, и другими материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства в части использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРЮЛ, заявитель не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-201421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова