Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-2222/20

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А50-27951/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Сусловой О.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 17 января 2020 года

по делу N А50-27951/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

к Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1085900002539, ИНН 5918839279)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Управление капитального строительства администрации города Лысьвы (ОГРН 1185958011425, ИНН 5918216588)

по встречному иску Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия"

об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А50-27951/2019.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда года о назначении экспертизы (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба истца содержит возражения против вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца в части обжалования определения о назначении экспертизы подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба на бумажном носителе заявителю не возвращается, поскольку она подана в электронном виде через систему "Мой арбитр", а также содержит доводы, касающиеся обжалования определения о приостановлении производства по делу от 17.01.2020.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2222/2020(1)-ГК) в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 262, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" апелляционную жалобу в части обжалования определения о назначения экспертизы от 17 января 2020 года.

2. Апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камелия", в части обжалования определения о приостановлении производства по делу принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.02.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Сусловой О.В. на 02.03.2020 11:10 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 512.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

7. Определение в части возврата апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева