Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-8577/19

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А08-14673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИМ": Горшков В.Я., представитель по доверенности от 01.12.2017, Сикачев Р.Ю., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Лина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" в лице Старооскольского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИМ", общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу N А08-14673/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 3128081697, ОГРН 1113128001931) к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 3128029721, ОГРН 1023102362964) о взыскании 949 860 руб. убытков,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" в лице Старооскольского филиала, Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", ответчик) о взыскании убытков в сумме 949 860 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" в лице Старооскольского филиала, Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 исковые требования ООО "РИМ" удовлетворены частично, с ООО "Лина" в пользу ООО "РИМ" взыскано 474 930 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 998 руб. 50 коп. С ООО "РИМ" в пользу ООО "Лина" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В результате зачета с ООО "Лина" в пользу ООО "РИМ" взыскано 465 928 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "РИМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 в указанной части, в связи с чем просило его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, арбитражный суд области необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом предъявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды без учета реального ущерба.

В свою очередь ООО "Лина" также не согласилось с решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РИМ" требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды от 06.05.2017 в связи с использованием истцом помещения с нарушением условий договора, существенным ухудшением состояния арендуемого помещения.

ООО "РИМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лина", в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РИМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда области от 31.10.2019 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РИМ" и ООО "Лина" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО "Лина" (арендодатель) и ООО "РИМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 31:06:00:00:2029:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, дом 30, для использования в качестве магазина, сроком по 05.04.2016.

06.04.2016 стороны заключили договор аренды той же части нежилого помещения сроком по 05.03.2017.

06.03.2017 ООО "Лина" (арендодатель) и ООО "РИМ" (арендатор) заключили договор аренды указанной выше части нежилого помещения на новый срок по 05.02.2018.

Как следует из акта приема-передачи от 06.03.2017, на основании произведенного внешнего и внутреннего осмотра установлено, что недвижимое имущество передается в хорошем состоянии: санитарное и техническое состояние на момент его передачи позволяет осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением передаваемого имущества. При осмотре не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не было сообщено арендатору.

21.04.2017 ответчик направил истцу письмо N 7 с просьбой освободить арендуемое помещение до 31.05.2017 в связи с ремонтом помещения.

18.05.2017 ответчик направил истцу письмо N 12 с требованием об устранении недостатков и освобождении арендуемого помещения в трехдневный срок в связи с нарушением арендатором существенных условий договора аренды.

На указанные письма истец направил ответчику сообщение с просьбой о предоставлении информации и доказательств нарушения арендатором существенных условий договора аренды, а также о возможности досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон при условии выплаты арендодателем упущенной выгоды.

24.05.2017 ответчик направил истцу письмо N 10 с сообщением о проведении 26.05.2017 проверки состояния арендуемого помещения.

29.05.2017 ответчик направил истцу уведомление N 13 с требованиями по итогам проверки состояния помещения демонтировать незаконно возведенные перегородки, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, восстановить работоспособность автоматической пожарной сигнализации в помещении, освободить занимаемую часть помещения в срок до 31.05.2017, к которому приложил подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2017 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.05.2017.

Из содержания акта возврата к соглашению о расторжении договора от 31.05.2017, подписанного со стороны ответчика, следует, что помещение находится в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), производство косметического ремонта или восстановительного ремонта не требуется, стороны друг к другу взаимных претензий по состоянию помещения не имеют, что противоречит изложенной ответчиком позиции о причинах одностороннего отказа от договора аренды.

В связи с несогласием с предъявленными арендодателем нарушениями 01.06.2017 арендатор сообщил ответчику, что законных оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, указанные арендодателем мотивы надуманны, предложил разрешить спор в судебном порядке.

01.06.2017 в арендованное помещение прекращена подача электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.1.7 договора аренды от 06.05.2015 арендодатель принял на себя обязательства обеспечить арендованное от 06.05.2015 помещение для его эксплуатации арендатором присоединенной электрической мощностью в размере не менее 20 кВт.

09.06.2017 ответчик направил истцу письмо N 16, в котором уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения с 07.06.2017 и обязал в трехдневный срок вывезти имущество и оборудование, на которое арендатор также сообщил о не согласии с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя, поскольку все работы по установке перегородки и размещению рекламной вывески осуществлены в 2015 году при заключении первого договора аренды, и не являлись препятствием для заключения последующих договоров аренды на новый срок, иные указанные арендодателем нарушения бездоказательны и не обоснованы. При этом арендатор потребовал восстановить энергоснабжение помещения.

В связи с отсутствием электроэнергии в арендуемом помещении истец на основании договора N 35-08-17 от 08.06.2017 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант" проведение электротехнической экспертизы по вопросу определения причины отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении.

Согласно заключению электротехнической экспертизы N 35-08-17 от 13.06.2017 причина отсутствия напряжения на внутренних электрических сетях потребителя в нежилом торговом помещении арендатора ООО "РИМ" по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, дом N 30 - отключение электроснабжения торгового помещения во внутреннем главном электрическом щите электроснабжения, ответственность за обслуживание и эксплуатацию которого несет ООО "Лина".

В связи с невозможностью использовать помещение для торговли истец вынужденно освободил помещение.

Согласно отчету N 342 от 06.06.2017 об оценке величины убытков (упущенной выгоды) от досрочного расторжения договора аренды, подготовленному оценщиком ООО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ", размер упущенной выгоды ООО "РИМ" составил 968 600 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РИМ" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия арендодателя по отключению электрической энергии в арендуемом помещении, что лишило возможности арендатора пользоваться нежилым помещением по назначению и получить доход, который был бы получен, если бы его право не было нарушено.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В нарушение пункта 2.1.7. договора аренды от 06.03.2017, согласно которому обязанность обеспечить арендованное помещение присоединенной электрической мощностью в размере не менее 20 кВт возложено на арендодателя, ООО "Лина" произвело отключение электроснабжения, что подтверждено заключением электротехнической экспертизы N 35-08-17 от 13.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал на досрочное расторжение договора аренды от 06.05.2017 ввиду использования арендатором помещения с нарушением условий договора аренды и существенного ухудшения состояния арендуемого помещения.

Устанавливая факт причинения истцу убытков, суд первой инстанции исходил из того, что объект договора аренды от 06.05.2017 в виде нежилого помещения был предоставлен арендатору для использования с целью использования в качестве магазина.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 06.05.2017 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Договор аренды от 06.05.2017 подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-х дневный срок в следующих случаях, если арендатор не внес арендные платежи в течение 2-х раз по истечении установленного срока платежа; использования арендатором арендуемых помещений в целом или частично с нарушением условий, оговоренных договором; если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемого помещения (пункт 4.3.).

В силу пункта 4.6 договора аренды от 06.05.2017 все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 06.05.2017 при не достижении взаимного согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 06.05.2015, от 06.04.2016, от 06.03.2017, акты приема-передачи к ним, из которых следует, что с 18.08.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Олимпийский, д. 30, находилось в непрерывном пользовании истца.

Акт приема-передачи от 06.03.2017 арендатором и арендодателем подписан без замечаний к состоянию арендованного имущества. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела бесспорными доказательствами не подтверждены. Акт приема-передачи от 18.05.2015 при передаче имущества в аренду не содержит конкретных сведений о состоянии передаваемого в аренду имущества.

Доказательства того, что перегородка и рекламная вывеска установлены после 06.03.2017, в материалы дела вопреки правилу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из содержания акта возврата к соглашению о расторжении договора от 31.05.2017, подписанного со стороны ответчика, следует, что помещение находится в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), производство косметического ремонта или восстановительного ремонта не требуется, стороны друг к другу взаимных претензий по состоянию помещения не имеют, что противоречит изложенной ответчиком позиции о причинах одностороннего отказа от договора аренды.

Кроме того, в пункте 1.3 договора аренды от 06.05.2017 арендатору предоставлено право устанавливать перегородки в арендуемом помещении, электрический счетчик и рольставни на арендуемую площадь и соседнюю площадь.

Следовательно, арендодатель не доказал факт использования арендатором помещения с нарушением его назначения, условий договора аренды от 06.05.2017 или допустил существенное ухудшение помещения.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.05.2017 сторонами достигнуто не было, в суд с требованием о расторжении договора арендодатель не обращался, арбитражный суд области правомерно в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ признал, что направленные в адрес арендатора уведомления от 29.05.2017 и 05.06.2017 о расторжении договора аренды от 06.05.2017 не повлекли прекращения арендный отношений.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 50 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "РИМ", являясь коммерческой организацией, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в отсутствие возможности использования арендованного помещения для деятельности магазина, несло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АКГ "ИнвестОценка" Москалеву Алексею Игоревичу.

Согласно заключению эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" N В-190113/С от 08.02.2019 величина доходов ООО "РИМ" за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 могла составить 574 838 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 с учетом дополнительных документов, представленных в материалы дела ООО "РИМ", была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" N В-190806/С от 30.08.2019 размер дохода, который ООО "РИМ" могло получить по виду деятельности - розничная торговля пивом и сопутствующими товарами, на торговой точке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 30, за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 составляет 949 860 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество в связи с действиями арендодателя предпринимало меры для получения дохода и вело необходимые приготовления, суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер убытков до 474 930 руб.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам истца в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2105.2013 N 16674/12).

Иными словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, обосновывающие требование о взыскание упущенной выгоды в заявленном размере и возражения ответчика, доказывающего отсутствие таких убытков, приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода в виде арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

Однако арендатор не обращался в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом аренды или о расторжении договора аренды.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу N А08-14673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИМ", общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков