Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-1218/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-218253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1937) по делу N А40-218253/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИП-ТЕХ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.Ю. (ген. дир.); Тарасов А.А. по дов. от 21.05.2018;
от ответчика:	Власенко А.И. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИП-ТЕХ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗИП-ТЕХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.08.2019 N 10009000-749/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного наказания путем снижения до административного штрафа до 100 000 руб.

Решением суда от 11.12.2019 оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что произвольное снижение назначенного таможенным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. Указывает на отсутствие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, общество (покупатель) заключило контракт на покупку оборудования N 61.6323 (далее также - контракт) с фирмой "Тайсон Экструзионстехник ГМБХ" (продавец).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

04.07.2013 обществом на основании контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее также - Инструкция N 138-И) в уполномоченном банке АО "НС Банк" оформлен паспорт сделки (далее также - ПС) N 13070003/3124/0000/2/1.

Согласно п. 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013) платежи должны быть выполнены следующим образом:

-106 411,60 евро в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания Контракта;

-100 000,00 евро - до 31.08.2014;

-272 440,60 евро в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке и после подписания покупателем Акта предварительной приемки на заводе продавца;

-53 205,80 евро - при подписании положительного Акта окончательной приемки на предприятии покупателя.

28.11.2014 стороны заключили Соглашение об отсрочке платежей и порядке урегулирования убытков, являющееся неотъемлемой частью контракта, согласно которому продавец предоставляет покупателю отсрочку платежей и не будет требовать возмещения своих убытков, если покупатель произведет оплату оборудования в сумме 275 442,00 евро - в срок до 31.12.2014, в сумме 53 205,00 евро - в срок до 20.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 N б/н к указанному Соглашению сумма 53 204,40 должна быть перечислена до 10.07.2015.

Всего ООО "ЗИП-ТЕХ" осуществило в адрес нерезидента 4 авансовых платежа на общую сумму 532 058,0 евро, в том числе:

05.07.2013-106 411,60 евро,

19.08.2014-100 000,00 евро,

18.12.2014-272 442,00 евро,

01.07.2015-53 204,40 евро.

В связи с уменьшением суммы поставляемого по контракту товара нерезидентом осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 313 798,11 евро, кроме того 280,00 евро удержано банком в качестве комиссии.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.01.2016 к контракту банковские комиссии и сборы по валютным перечислениям, в том числе по возврату денежных средств осуществляются за счет покупателя.

Согласно дополнительным соглашениям N 5 от ЗОЛ 1.2016 и N 6 от 16.05.2017 продавец обязуется поставить покупателю оборудование до 31.12.2017. В скорректированных справках о валютных операциях по переводам от 18.12.2014 и 30.06.2015 ожидаемый срок поставки срок возврата аванса- 31.12.2017.

В период действия контракта ООО "ЗИП-ТЕХ" осуществило декларирование оборудования, ввезенного в Российскую Федерацию, по 3 ДТ на общую сумму 142560,45 евро, информация о которых отражена в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по ПС N 13070003/3124/0000/2/1.

На запрос Смоленской таможни от 28.03.2019 N 14-10/12757 в Центральное информационно-техническое таможенное управление получен ответ о том, что в центральной базе данных ЕАИС таможенных органов имеется информация о совершении таможенных операций ООО "ЗИП-ТЕХ" в рамках контракта и ПС на общую сумму 142 560,45 евро.

Таким образом, в период действия контракта ввоз товара в Российскую Федерацию на сумму 75 419,44 евро ООО "ЗИП-ТЕХ" осуществлен не был.

Согласно представленным уполномоченным банком выпискам по счетам ООО "ЗИП-ТЕХ", а также письму АО "НС Банк" от 26.02.2019 N 13-01-06/758 возврат денежных средств в сумме 75 419,44 евро в рамках контракта N 61.6323 от 17.06.2013 не осуществлялся.

Таким образом, Общество допустило нарушение требований ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в неисполнении резидентом требований о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, а именно: по состоянию на 31.12.2017 (дата завершения исполнения обязательств по контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Денежные средства в сумме 75 419,44 евро, переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены в сроки, оговоренные п.10.2. контракта, а именно - в течение 14 дней после оговоренного срока задержки поставки более чем на 60 дней.

Документы, подтверждающие отказ покупателя от контракта, в ходе проверки не представлены. Следовательно, все обязательства по контракту должны были быть выполнены по 31.12.2017 включительно.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

19.06.2019 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-1215/2019.

Постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-749/2019 08.08.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 387 268 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

Требования указанной статьи, с учетом понятий, данных в ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 75 419, 44 евро, уплаченных продавцу за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в силу ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась (в том числе возможность отказаться от настоящего контракта в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.10.2 контракта), однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела общество таких доказательств не представило, как и не представило доказательств невозможности соблюдения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, принимая во внимание такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, принятие реальных и действенных мер по возврату денежных средств и учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, обоснованно посчитал возможным снизить назначенное заявителю наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера, установив его в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, связанные с несогласием назначенного обществу штрафа в указанном размере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-218253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова