Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-19631/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-35939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "УТМ-Логистик", - представители не явились;

от ответчика, ООО ПСО "Уралпромстрой", - Черемных О.Н., паспорт, представитель по доверенности от 20.07.2019; Михайлов П.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ПСО "Уралпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу N А60-35939/2019

по иску ООО "УТМ-Логистик" (ОГРН 1106658005520, ИНН 6658359174)

к ООО ПСО "Уралпромстрой" (ОГРН 1116625001569, ИНН 6625062467)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТМ-Логистик" (далее - ООО "УТМ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Уралпромстрой" (далее - ООО ПСО "Уралпромстрой", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 214 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 04.04.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 214 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 54 коп. почтовых расходов. Кроме того, судом продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетелей и привлечении третьих лиц. Отмечает, что истцом не доказано, что спорные работы выполнены иными лицами, а не ООО "УТМ-Логистик". Указывает, что в представленных истцом документах, договоре с ООО "Фирма Скат", локальном сметном расчете, актах КС-2, справке КС-3, отсутствуют работы, выполненные ООО "ПСО УралПромСтрой", содержащиеся в одностороннем акте от 16.09.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 150 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 07/09-16 от 07.09.2016, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении платежа.

Между тем, данный договор сторонами так и не был подписан.

Истцом представлен в материалы дела проект упомянутого договора, не подписанный ни заказчиком, ни подрядчиком.

Как следует из проекта договора подряда N 07/09-16 от 07.09.2016, сторонами не согласованы виды и объемы работ, порученные подрядчику заказчиком, не согласована цена работ (отсутствует локальный сметный расчет, ведомость договорной цены, или иные аналогичные документы, из содержания которых возможно установить согласованную волю сторон в отношении существенных условий договора).

Истец представил в материалы дела требование от 19.09.2016 о возврате суммы предоплаты по вышеуказанному договору, в качестве доказательства направления ответчику данного письма приложил скриншот страницы электронной почты, ответчик факт получения данного требования оспаривает.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с требованием о возврате неосновательно полученной суммы и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Факт направления данной претензии подтвержден квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта почты РФ, согласно которому корреспонденция 10.05.2019 была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Полагая, что на стороне ООО ПСО "Уралпромстрой" возникло неосновательное обогащение, ООО "УТМ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 753, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму. Признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение, из которого следует, что ООО "УТМ-Логистик" перечислило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 07/09-16 от 07.09.2016, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении платежа. Между тем данный договор сторонами подписан не был. Ответчиком для ООО "УТМ-Логистик" работы не выполнялись, неосновательное обогащение составило 150 000 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на односторонний акт от 27.09.2016 на сумму 150 000 руб. (вид работ - монтаж металлоконструкций).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о завершении работ и о сдаче выполненных работ; отсутствуют доказательства направления истцу, получения истцом актов в разумные сроки после выполнения работ. При этом истец факт предъявления результата работ отрицает.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 150 000 руб. не подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 150 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 214 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с требованием о возврате неосновательно полученной суммы и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Факт направления данной претензии подтвержден квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта почты РФ, согласно которому корреспонденция 10.05.2019 была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетелей отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены соответствующие ходатайства. В письменном протоколе судебного заседания от 07.11.2019 факт заявления указанного ходатайства также не отражен. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт того, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей. При этом замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФИРМА СКАТ" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-35939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСО "Уралпромстрой" (ОГРН 1116625001569, ИНН 6625062467) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева