Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-732/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-32450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2019 года по делу N А32-32450/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Укрепрайон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этока" (далее - ООО "Этока", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (далее - ООО "Укрепрайон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 978 513 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, неустойки в размере 2 336 939 руб. 12 коп. за период с 27.05.2019 по 26.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 51 от 30.04.2019 в части оплаты поставленной истцом продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 513 руб. 90 коп. задолженности, 2 336 939 руб. 12 коп. неустойки, 49 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом продукции и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате подтверждаются материалами дела.

ООО "Укрепрайон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Этока" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно производит начисление неустойки за просрочку оплаты поставленной им продукции по универсально-передаточным документам, поскольку пунктом 5.3 договора согласовано условие об оплате покупателем неустойки только в случае нарушения срока оплаты счета согласно пункту 3.2 договора. Суд не учел, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета на оплату авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Этока" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Укрепрайон" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Этока" (поставщик) и ООО "Укрепрайон" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.04.2018 N 51, согласно которому в обусловленные сроки поставщик обязуется осуществлять поставку нерудных металлов, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях.

Согласно приложению N 1 к договору поставки - спецификация N 1 от 30.04.2018, стороны согласовали наименование товара - ГПС0-120 (с доставкой) по цене 420 руб. за кв.м., в том числе НДС 20%, поставка осуществляется силами поставщика, по графику согласно письменной заявке покупателя с оплатой аванса и окончательного расчета в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих документов за предыдущие 10 дней.

Согласно условиям договора поставщиком была осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, а именно:

- 16.05.2019 счет-фактура N 225 от 16.05.2019 на сумму 1 994 378 руб.;

- 22.05.2019 счет-фактура N 232 от 22.05.2019 на сумму 1 437 127 руб.;

- 24.05.2019 счет-фактура N 239 от 24.05.2019 на сумму 547 008 руб. 90 коп.

Итого на общую сумму 3 978 513 руб. 90 коп.

21.05.2019 ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, задолженность на стороне ответчика за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 составляет 2 978 513 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.05.2019, подписанным сторонами.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойка, которая была получена ответчиком 03.07.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 978 513 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Этока" о взыскании задолженности в размере 2 978 513 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 336 939 руб. 12 коп. за период с 27.05.2019 по 26.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты счета согласно пункту 3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.3 договора согласовано условие об оплате покупателем неустойки только в случае нарушения срока оплаты счета согласно пункту 3.2 договора, в то время как истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты товара на основании универсально-передаточных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано, пунктом 5.3 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты счета согласно пункту 3.2 договора в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся на условиях, отраженных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 30.04.2019 сторонами согласована поставка ГПС 0-120 ежедневно по письменной заявке покупателя. Сторонами согласован следующий порядок расчетов: аванс за ГСМ оплачивается еженедельно на основании выставленного счета поставщиком; окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 дней с даты получения покупателем надлежащим образом оформленных документов на поставленную продукцию за предыдущие 10 дней. Под надлежаще оформленными документами принимаются: копия сертификата на поставленную продукцию, оригиналы паспортов качества на каждую отгруженную партию продукции, транспортные накладные, универсально передаточный документ (УПД).

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 3.2, 5.3 договора, спецификации N 1 от 30.04.2019 следует, что сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленной истцом продукции с даты получения документов на поставленную продукцию. При этом передача истцом ответчику УПД согласно пункту 3 спецификации свидетельствует о возникновении обязанности ответчика произвести окончательный расчет за фактически поставленную продукцию в течение 10 дней с даты получения УПД.

Из материалов дела следует, что УПД N 225 от 16.05.2019, N 232 от 22.05.2019, N 239 от 24.05.2019 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты продукции по указанным УПД в соответствии с пунктом 3 спецификации и пунктом 5.3 договора.

Судами проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил и контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 336 939 руб. 12 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года по делу N А32-32450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (ОГРН 1075004000224, ИНН 5004019812) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина