Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-478/20

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А47-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-677/2019.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) Шейфер Людмила Георгиевна (далее Шейфер Л.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.В., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

Должник 20.09.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы жилой дом полезной площадью 782,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок общей площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенные по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул. Дальнореченская, д.1.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейфер Л.Г. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 17.12.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что являлся поручителем по обязательствам ООО "Строймостреконструкция" перед ООО "Транском". Таким образом, именно ООО "Строймостреконструкция", также находящееся в процедуре банкротства, является основным должником. Данные обязательства также обеспечены залогом имущества ООО "Строймостреконструкция" на сумму, многократно превышающую задолженность по кредитному договору. Реализация имущества основного должника полностью компенсирует задолженность перед ООО "Транском"; и только в случае, если при реализации заложенного имущества основного должника кредитор получит возмещение не в полном объеме, кредитор может обратить взыскание на имущество поручителя. Реализация единственного жилья поручителя повлечет существенной нарушение конституционных прав на жилье и является несоразмерным действием, поскольку стоимость заложенного имущества Шейфер Л.Г. существенно превышает сумму долга. Податель жалобы указывает, что кредитор, получив решение суда от 13.09.2018 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, не воспользовался реализацией имущества через службу судебных приставов-исполнителей, а обратился, после вступления решения в законную силу, с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что кредитор преследует цель снизить стоимость имущества должника, что приведет к невозможности приобретения последним имущества, которое соответствует социальным нормам, и лишит должника права на нормальное жилище. Кроме того, является злоупотреблением правом постоянное заключение договоров переуступки прав требования на протяжении более трех лет. По мнению подателя жалобы, кредитор не заинтересован в скорейшем получении своей задолженности, его целью является создание и увеличение ограничений поручителя. Основанием является корпоративный конфликт между бывшим директором ООО "Строймостреконструкция" Шейфер Г.Г. и новым руководством общества с июня 2016 года и основным владельцем контрольного пакета акций ООО "Строймостреконструкция" - ООО "Компания "Нефтемаркет", которая является аффилированной организацией с ООО "Финансово-промышленный Брокер" (один из правопреемников по требованию) и ООО "Транском" (последний правопреемник). У Шейфер Л.Г. имеется и пополняется конкурсная масса за счет ежемесячного начисления пенсии по старости, которая также может идти на погашение требований кредитора ООО "Транском", т.к. иных кредиторов у должника не имеется.

ООО "Транском" в отзыве просило определение от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, запрет продажи единственного жилья не распространяется на жилье, обремененное залогом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015 и от 17.04.2006 (л.д. 16,17), должник является собственником жилого дома площадью 782,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельного участка общей площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенных по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул. Дальнореченская, д.1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 N 56-00- 4001/5002/2018-1082 (л.д. 18-20) указанные объекты обременены ипотекой.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу N А47-677/2019 судом признаны обоснованными требования кредитора ООО "Финансово-Промышленный Брокер" в размере 2 222 902,85 рублей, как обеспеченные залогом поименованного недвижимого имущества должника по договору N 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 по делу N А47- 677/2019 в деле осуществлена процессуальная замена кредитора ООО "Финансово-Промышленный брокер" с суммой требования 2 222 902,85 рублей на ООО "Транском".

ООО "Транском" является кредитором - залогодержателем в деле о банкротстве Шейфер Л.Г. - залогодателя.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, ООО "Транском" вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества Шейфер Л.Г. - вышеуказанных земельного участка и жилого дома, на которые, в данном случае не распространяется исполнительский иммунитет.

Как верно указано судом первой инстанции, исключение указанного имущества, являющегося залоговым, из конкурсной массы не соответствует действующему законодательству, противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества должника, в данном случае, по наиболее полному удовлетворению требований залогового кредитора - ООО "Транском".

Кроме того, судом установлено, что жилой дом имеет площадь 782,9 кв.м., земельный участок - 991 кв.м., что явно превышает необходимый минимум для нормального проживания двух человек (должника и ее супруга), в связи с чем, не исключена вероятность приобретения должником жилья в пределах социальной нормы в случае, если после погашения задолженности перед залоговым кредитором останутся денежные средства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Транском" не является залогодержателем, так как по договору уступки прав (требований) права переходят от ООО "Финансово-промышленный Брокер" после оплаты, и о том, что ООО "Транском" не обращалось за установлением статуса залогового кредитора, отклоняются.

Вопреки указанному доводу ООО "Транском" является залоговым кредитором, к нему перешли все права от ООО "Финансово-промышленный Брокер", а требования последнего признаны как обеспеченные залогом решением суда от 15.03.2019 по настоящему делу. Замена кредитора проведена определением от 31.05.2019.

Доводы со ссылкой на неоплату по договору уступки прав требований от 03.04.2019 несостоятельны, поскольку уже были предметом проверки суда в определении от 31.05.2019 и были отклонены.

Доводы об обеспечении залогом должника обязательств имущества основного должника - ООО "Строймостреконструкция", об уменьшении долга за счет выплаты, поступившей от иного поручителя - Шейфер Г.Г. отклоняются. Указанные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на залоговое имущество, предоставленное Шейфер Л.Г., исходя из солидарности обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев