Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-19142/19

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-28674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-28674/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" - Короткова Г.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

Матис Кирилл Анатольевич (далее - Матис К.А., истец, податель жалобы) 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" (далее - ООО "Ман Плюс", ответчик) о признании недействительным решения собрания участников.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубцова Лариса Николаевна (далее - Голубцова Л.Н., третье лицо).

26.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Матиса К.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам;

- запрета Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества общества, имущественных прав общества.

Определением от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матис К.А. обратился

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности действий Голубцова А.Н., совершаемых против интересов общества, поскольку обратное подтверждается многочисленными судебными актами, а такая обеспечительная мера, как запрет на представление ООО "Ман Плюс" в суде необходима в связи с тем, что имеется возможность совершать сделки "задним числом". Все иски с участием ООО "Ман Плюс" являются исками корпоративного характера, ни один из них не связан с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. Доказательств того, что принятые меры могут привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, не представлено. Ввиду отсутствия деятельности по извлечению дохода из активов общества, неоднократных попыток искусственно создать задолженность у общества перед третьими лицами, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат прав Голубцова А.Н и общества, вместе с тем, позволят предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, в случае их принятия, и обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц. Избрание оспариваемым решением в качестве директора Голубцова А.Н. направлено на поддержание корпоративного конфликта против интересов самого общества, является злоупотреблением со стороны Голубцовой Л.Н. и противоправной попыткой получить преимущество в корпоративном конфликте.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Ман Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матисом К.А. заявлен иск об оспаривании решения собрания ООО "Ман Плюс" об избрании единоличным исполнительным органом общества Голубцова А.Н.

В целях обеспечения заявленного иска, Матис К.А. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам; запрета Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества общества, имущественных прав общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что доводы ходатайства доказательствами не подтверждены; сведений о том, что директором ООО "Ман Плюс" Голубцовым А.Н. могут быть совершены или совершаются действия, направленные на причинение обществу значительного ущерба, а также принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба сторонам спора. Доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, указанные обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Доказательства того, что директор общества Голубцов А.Н., при осуществлении полномочий руководителя, действует не в интересах общества, а его действия и решения направлены на причинение ущерба ООО "Ман Плюс" либо его участникам, в материалы дела также не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер частично.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Матис К.А. указал, что Голубцов А.Н. предпринимает действия для уменьшения объема имущества ООО "Ман Плюс" (формирование фиктивной кредиторской задолженности).

Матисом К.А. приложены судебные акты, подтверждающие, что Голубцов А.Н. признавал иски как руководитель ООО "Ман Плюс", а Матис К.А. в этих же процессах оспаривал задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 по делу N 2-64/2017, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019 по делу N 2-687/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу NА76-23916/2018.

Представленные в материалы дела в обоснование ходатайства судебные акты фактически подтверждают создание фиктивной кредиторской задолженности, признаваемой Голубцовым А.Н.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая, что исполнительный орган в лице директора действует от имени общества, в том числе принимает на него дополнительные обязательства, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая наличие судебных актов, подтверждающих недобросовестное поведение Голубцова А.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что следовало принять обеспечительные меры, запрещающие Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества общества, имущественных прав общества. В противном случае, отсутствие принятых обеспечительных мер, может повлечь возникновение новых споров, направленных на восстановление прав участника общества Матиса К.А., действующего в интересах ООО "Ман Плюс", при этом легитимность директора оспаривается истцом в настоящем деле.

Суд учитывает, что указанные обеспечительные меры не могут привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом, так как основным видом деятельности ООО "Ман Плюс" является сдача имущества в аренду. В этой части руководитель, полномочиями в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не ограничивается.

Доводы Матиса К.А. и представленные им судебные акты свидетельствуют о возможности причинения вреда обществу и участнику Матису К.А., исходя из поведения Голубцова А.Н. как руководителя общества.

Устанавливаемый запрет не препятствует деятельности общества, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба, как самому обществу, так и участнику Матису К.А., обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств затруднений в осуществлении деятельности общества, нарушения требований законодательства в результате принятия мер не представлено. Обеспечительные меры приняты на время оспаривания полномочий Голубцова А.Н. как руководителя общества, то есть носят временный характер и при наличии оснований для совершения сделок с имуществом общества, без ущерба интересов его учредителей, директор не лишен возможности обращения с ходатайством об отмене принятых судом апелляционной инстанции мер.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Голубцову А.Н. и третьим лицам, по доверенности, выданной им, представлять интересы общества в суде, выдавать доверенности от имени общества на представление интересов общества в суде иным лицам, так как правоотношения (их реальность) в любом случае является предметом проверки суда, который в том числе оценивает процессуальное поведение участников спора.

Выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер в указанной части являются верными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-28674/2019 изменить, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Запретить Голубцову Андрею Николаевичу как руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение активов общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", включая имущественные права.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-28674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова