Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-19961/19

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А07-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизуллина Альберта Вилсуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-31063/2018.

В заседании принял участие представитель Газизуллина А.В. - Васюков М.В. (доверенность от 06.08.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 признано обоснованным заявление Шакирова Дамира Маратовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Буляков Фуат Фуатович.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Отдел образования Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Решением от 05.02.2020 завершена процедура реструктуризации долгов должника, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Буляков Фуат Фуатович (далее - финансовый управляющий должника).

Газизуллин Альберт Вилсурович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 29.10.2014, 30.04.2015, 20.09.2016 на общую сумму 6 250 000 руб. (с учетом уточнений от 11.04.2019).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шакирова Лейла Фаритовна и ее финансовый управляющий - Ахметзянов Т.И.

Определением от 12.12.2019 суд, частично удовлетворил требования кредитора, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Газизуллина А.В. в размере 2 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении требований в размере 3 650 000 руб. отменить, признать требования обоснованными в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность своей финансовой возможности предоставления должнику займов в 2014-2016 гг. На момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка заключалась без процентов ввиду соседских дружественных отношений; факт передачи денег и их израсходование должником подтверждено документально; срок исковой давности не подлежит применению, так как отзывами должника и его супруги подтверждается факт признания долга.

Определением от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "МТС-Банк", в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Шакировой Л.Ф. с Газизуллиным А.В. были заключены два договора займа без уплаты процентов, удостоверенные нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, на следующих условиях: по договору от 29.10.2014 сумма займа составила 2 600 000 руб.; срок займа составлял 6 месяцев до 29.04.2015 включительно; по договору от 30.04.2015 сумма займа составила 2 600 000 руб.; срок займа составлял 6 месяцев до 30.10.2015 включительно.

Позже должник и Газизуллин А.В. заключили договор займа от 20.09.2016 без уплаты процентов на следующих условиях: сумма займа 1 050 000 руб.; срок займа - 1 месяц, до 20.10.2016.

Обязательства перед кредиторов должником исполнены не были, в связи с чем 25.03.2019 он обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в обоснование заявления им были представлены договоры займа от 29.10.2014, 30.04.2015, 20.09.2016, расписка от 20.09.2016.

В материалы дела поступил отзыв должника, в котором он признает требования кредитора, поясняя, что 3 500 000 руб. он передал Яппарову С.А. под проценты (которые возвращены должнику не были), а остальная часть денег была передана должником отцу на реконструкцию здания автомойки.

Суд первой инстанции установил, что передача денежных средств по договору займа от 29.10.2014 должнику доказана, так как из текста нотариально удостоверенного договора следует, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса.

Доказательств передачи денежных средств по иным договорам займа в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по займам от 30.04.2015 и 20.09.2016 в размере 3 650 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии Законом о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано разъяснение о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки как доказательства возникновения долга, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства. Кроме того, следует установить факт использования этих средств должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у него финансовой возможности предоставления займа и отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок были учтены судом первой инстанции и их достоверность отражена в обжалуемом определении суда, ввиду чего не рассматриваются судебной коллегией.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции довод ПАО "МТС-Банк" о пропуске срока исковой давности отклонен, требование удовлетворено частично по иным основаниям.

Относительно довода о характере отношений сторон по договору займа (как отмечает Газизуллин А.В., сделка заключалась без процентов ввиду соседских дружественных отношений) апелляционный суд обращает внимание на установленное судом первой инстанции отсутствие целесообразности в действиях кредитора. Так, не обоснованы мотивы повторного предоставления денежных средств должнику 2 600 000 руб. после истечения срока на возврат первого долга (который также составлял 2 600 000 руб.), а также предоставление третьего займа в сумме 1 050 000 руб. после истечения сроков возврата по предыдущим двум.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств передачи спорных денежных средств кредитором (в договоре от 30.04.2015 указано, что денежные средства переданы до его заключения, по договору от 20.09.2016 представлена расписка) и их расходования должником, вопреки доводу подателя жалобы о доказанности этих положений. Установленная в судебном порядке задолженность Яппарова С.А. перед должником не доказывает того, что предметом спора между ними были денежные средства, полученные именно от кредитора; доказательств передачи денежных средств должником его отцу также не было представлено в суд первой инстанции.

Передача денежных средств, находившихся ранее во вкладах в банке, должнику в беспроцентный заем объяснена кредитором доверием к должнику. Это же обстоятельство могло явиться причиной отказа от истребования долга до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр в части с учетом того, что передача денежных средств кредитором безусловно не доказана; документы, подтверждающие передачу займа должнику, отсутствуют; документы о перечислении данных денежных средств при заключении договора займа также отсутствуют; задолженность не истребовалась кредитором более трех лет.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизуллина Альберта Вилсуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова