Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 15АП-595/20

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2020 г.

дело N А32-44680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "СБК Геофизика": представитель Чернат А.С. по доверенности от 23.12.2019;

от ООО "Модус-Новороссийск": представитель Зверев Д.В. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус-Новороссийск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2019 по делу N А32-44680/2019 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству ООО "СБК ГЕОФИЗИКА"

(ИНН 7706806973 ОГРН 1147746215781)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Новороссийск" (ИНН 2315105360, ОГРН 1032309106807),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Новороссийск" (далее - должник), ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на предмет залога по договору ипотеки N 001500097-3 от 21.12.2015, договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014, договору залога N 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 наложен арест на предмет залога по договору по договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014, договору залога N 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014. Запрещено ООО "Модус-Новороссийск" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014, договору залога N 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

ООО "Модус-Новороссийск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что залогодержатель самостоятельно вправе обеспечить сохранность заложенного имущества посредством приостановления операций с товарами в обороте. Кроме того, автотранспортные средства на данный момент принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые являются добросовестными покупателями, в связи с чем, их права и законные интересы нарушены, принятыми обеспечительными мерами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Новороссийск" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 508 265 930,74 руб., из них 70 416 776,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и погашения задолженности ООО "СБК Геофизика" заявило о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявитель в представленном заявлении указывает, что ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Краснодар", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 508 265 930,74 руб. основного долга, из них 70 416 776,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником заключены:

* Договор залога N 001500097-3 от 21.12.2015, предметом которого является передача в залог принадлежащего ООО "Модус-Новороссийск" на праве собственности объекта недвижимости: земельный участок с площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации автосалона, кадастровый/условный номер 23:47:0117002:1933, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Владимировка, ул. Фермерская, залоговой стоимостью 26 508 750 руб.

* Договор залога N 001400096-3 от 06.06.2014, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно: автотранспортные средства и запасные части, залоговой стоимостью 17 921 560,76 руб., и запасные части, залоговой стоимостью 8 469 392,73 руб.

* Договор залога N 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, в соответствии с приложением 1 к договору залога, а именно автотранспортные средства хёндай, мазда и джили на общую залоговую стоимость 17 517 073,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности группы компаний, к которой принадлежит должник, является реализация автотранспортных средств, комплектующих.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" была проведена попытка осмотра имущества, находящегося в залоге, всей группы компаний по известным адресам его нахождения. По результатам проверки установлено отсутствие большей части переданного в залог имущества, в том числе у должника. От подписания актов осмотра представители должников отказались.

Из указанного следует, что имущественное положение должника существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договоров залога, о чем свидетельствует как не возврат кредитных средств, так и значительное уменьшение количества товаров в обороте.

По сути, единственным источником погашения кредитов являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Вместе с тем при реализации предмета залога погашение задолженности не осуществляется.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены предусмотренной законом возможностью отчуждения должником товаров в обороте, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

Данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку является лишь временной мерой.

Доводы подателя жалобы о том, что залогодержатель самостоятельно вправе обеспечить сохранность заложенного имущества посредством приостановления операций с товарами в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста заявления следует, что должником чинятся препятствия для реализации кредитором своих прав. При этом для принятия обеспечительных мер, как указано выше, имеет значение вероятность причинения значительного ущерба при непринятии мер; сохранение при принятии мер (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичного и частного интереса, связь с предметом заявленного требования, соразмерность ему и действенность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что автотранспортные средства, которые были предметом по договорам залога N 001400096-3 от 06.06.2014, N 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014, принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые являются добросовестными покупателями, в связи с чем, их права и законные интересы нарушены, принятыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны. Вопреки доводам апеллянта принятые обеспечительные меры не препятствуют собственникам транспортных средств фактически пользоваться имуществом, но исключают юридическую возможность отчуждения автотранспортных средств и соответственно обеспечивают возможность исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения новых обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 18.12.2019 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-44680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев