Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 05АП-9350/19

г. Владивосток

19 февраля 2020 г.

Дело N А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Ольга Петровна,

апелляционное производство N 05АП-9350/2019

на определение от 10.12.2019 судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны о взыскании убытков с контролирующего должника лица - бывшего руководителя Рудь Ольги Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей",

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2508050421, ОГРН 1022500704050) к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Рудь О.П.: Голубинская Е.С., паспорт, доверенность от 16.04.2019, диплом ВСГ 2717296,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Ратимир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.05.2018.

Решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лушкина Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - бывшего руководителя Рудь Ольги Петровны убытков в размере 33 481 520 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Тысяча Мелочей" Лушкиной Т.К. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудь О.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на невозможность передачи конкурсному управляющему части документов по причине их затопления в архиве ООО "Тысяча мелочей" 01.04.2017. В отношении торгового оборудования, переданного по договору лизинга, указала на отсутствие её вины в утрате имущества, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга от ООО "Мета" к ООО "Тысяча Мелочей" в натуре. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсной управляющий должником Лушкина Т.К. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Рудь О.П. озвучила правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в ходе допроса, проведенного оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю, Рудь О.П. показаний о наличии имущества не давала, в тот период ее состояние здоровья было неудовлетворительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях стороны, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "Тысяча Мелочей" передано торговое оборудование по договорам финансовой аренды N 34739-ФЛ/ВЛ14 от 14.11.2014 (дополнительное соглашение от 01.10.2015), N 23402- ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 (дополнительное соглашение от 31.01.2016), N 24904-ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013 (дополнительное соглашение от 30.04.2016); N 26501- ФЛ/ВЛ -13 от 22.07.2013 (дополнительное соглашение от 18.05.2016); N 27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013 (дополнительное соглашение от 31.10.2016); N 28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013 (дополнительное соглашение от 18.05.2016); N 28399- ФЛ/ВЛ13 от 11.11.2013 (дополнительное соглашение от 19.02.2016); N 22778- ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 (дополнительное соглашение от 01.10.2015).

Согласно дополнительным соглашениям от 29.02.2016 к договору N 28399- ФЛ/ВЛ-13, от 30.11.2015 к договору N 34739-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014, от 18.05.2016 к договору N 26501- ФЛ/ВЛ -13, от 31.10.2016 к договору N 27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013, от 18.05.2016 к договору N 28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013, от 30.04.2016 к договору N 24904- ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013, от 31.01.2016 к договору N 23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 в пункте 3 указанных соглашений оговорено, что на момент подписания дополнительного соглашения предмет лизинга находится у лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности судом вынесен судебный акт, которым суд обязал ответчика передать временному управляющему Лушкиной Тамаре Константиновне документы в отношении ООО "Тысяча Мелочей", в том числе сведения о местонахождении имущества (торговое оборудование), перешедшего в собственность ООО "Тысяча мелочей" по вышеупомянутым договорам лизинга, а также сведения о фактическом состоянии указанного имущества (акты инвентаризации и т.д.).

На дату вынесения обжалуемого судебного акта обязанность по передаче спорного имущества, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена.

При установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах, пришел к правильному и обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика, как руководителя должника, в непринятии мер по сохранности имущества на общую сумму 33 481 520 рублей, утрата имущества повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Размер убытков правомерно определен конкурсным управляющим должником исходя из отчетов об оценке имущества N 234 от 02.10.2018, N 231 от 02.10.2018, N 232 от 02.10.2018, N 233 от 02.10.2018, N 228 от 02.10.2018, N 229 от 02.10.2018, N 230 от 02.10.2018, N 235 от 02.10.2018.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков по заявленному основанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Рудь О.П. об отсутствии её вины в утрате спорного имущества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи предмета лизинга от ООО "Мета" к ООО "Тысяча мелочей", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы в рамках проверки вопроса об отсутствии доказательств передачи спорного имущества должнику от ООО "Мета", коллегией приняты во внимание условия дополнительных соглашений 29.02.2016 к договору N 28399- ФЛ/ВЛ-13, от 30.11.2015 к договору N 34739-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014, от 18.05.2016 к договору N 26501- ФЛ/ВЛ -13, от 31.10.2016 к договору N 27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013, от 18.05.2016 к договору N 28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013, от 30.04.2016 к договору N 24904- ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013, от 31.01.2016 к договору N 23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013, в соответствии с пунктом 1 которых в связи с надлежащим исполнением сторонами договоров финансовой аренды ООО "Сименс Финанс", как лизингодатель, передает ООО "Тысяча Мелочей", как лизингополучателю, а лизингополучатель принимает права собственности на предмет лизинга.

Далее, в пункте 3 вышеперечисленных дополнительных соглашений сторонами оговорено, что в момент подписания дополнительных соглашений предмет лизинга (торговое оборудование) находится у Лизингополучателя, то есть у ООО "Тысяча Мелочей".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в рамках дела N А51-13651/2016 о банкротстве ООО "Мета" по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок: соглашений финансовой аренды от 15.01.2013 N 23402-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 N 28399-ФЛ/ВЛ-13, от 25.04.2013 N 24904-ФЛ/ВЛ-13, от 22.07.2013 N 26501-ФЛ/ВЛ-13, от 27.09.2013 N 17516-ФЛ/ВЛ-13, от 11.11.2013 N 28286-ФЛ/ВЛ-13, заключенных между ООО "Сименс Финанс", ООО "Мета" и ООО "Тысяча Мелочей", судом первой инстанции установлено, что в период после заключения оспариваемых соглашений в соответствии с его условиями и условиями договоров финансовой аренды ООО "Тысяча Мелочей", приняв на себя права и обязанности прежнего Лизингополучателя (ООО "Мета"), исполнило перед ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) условия договора лизинга.

Таким образом, утверждая, что спорное оборудование не передавалось ООО "Тысяча Мелочей", Рудь О.П. не представила доказательств того, что с момента подписания соглашений о переходе права собственности ООО "Тысяча Мелочей" на спорное имущество, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обращалась с претензиями в адрес лиц, удерживающих имущество, с соответствующими исками в суд, что являлось бы характерным для обычных гражданско-правовых отношений из договора лизинга.

Кроме того, в пользу вывода о нахождении спорного имущества у должника, по мнению коллегии судей, свидетельствуют и данные в ходе опроса оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю показания самой Рудь О.П., а также работников ООО "Тысяча Мелочей".

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю в ходе проведения опроса Рудь О.П. пояснила, что торговое оборудование стояло в торговом зале по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76 и использовалось по прямому назначению.

Также в ходе опроса Коловоротная О.В., занимавшая должность главного бухгалтера в ООО "Тысяча Мелочей" до 2017 года, пояснила, что спорное оборудование было приобретено в лизинг ООО "Мета", затем договор лизинга переоформлен на ООО "Тысяча Мелочей", которое осуществило окончательный расчет с ООО "Сименс Финанс" по договору лизинга. Указанное оборудование учитывалось на балансе ООО "Тысяча Мелочей" вплоть до её увольнения, в начале 2017 года указанное торговое оборудование находилось в супермаркете и использовалось по назначению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносится с другими доказательства по делу.

Довод представителя Рудь О.П., озвученный в судебном заседании, о том, что пояснения следователю относительно наличия торгового оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская 76, Рудь О.П. не давала, коллегия отклонила, как противоречащий совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в деле не имеется доказательств того, что спорное имущество находится во владении иных лиц.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего и стоимость которого включена в состав убытков, было приобретено и использовалось в хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционная коллегия отметила, что добросовестность и разумность действия Рудь О.П. как директора общества предполагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя общества, последняя приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе по контролю имущественной сферы должника, по ведению бухгалтерской и иной документации, по принятию мер для сохранности имеющегося у должника имущества.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из владения общества, в отсутствие оснований для его передачи и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса о возмещении убытков (вреда) является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который должен принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Рудь О.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, поскольку доказано недобросовестное и неразумное осуществление Рудь О.П. обязанностей руководителя должника, доказана его вина в причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Лушкиной Т.К. о взыскании убытков с Рудь О.П. в размере 33 481 520 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин