Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 19АП-8875/19

г. Воронеж

13 февраля 2020 г.

Дело N А14-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Фатахова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 04.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Резервная Корпорация" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-3935/2019,

по заявлению ООО "Национальная Резервная Корпорация" об установлении требования кредитора в размере 40 543 578 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолизингстэйт",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКО-Недвижимость", ООО "ТЕХИНВЕСТКОНСАЛТ", ООО "ПРОМКОНСАЛТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (далее - ООО "НРК", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолизингстэйт" (далее - ООО "Технолизингстэйт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 535 888 руб., 99 коп., из которых: 28 065 000 руб. - основной долг, 12 470 888 руб. 99 коп. - проценты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", арбитражный суд правомерно квалифицировал сделки купли-продажи векселей, совершенные между должником (векселедателем-продавцом) и заявителем - ООО "НРК" (векселедержателем-покупателем) как ничтожные ввиду предусмотренной законодательством возможности совершения сделок купли-продажи векселей только в отношении ранее выданных векселей, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вместе с этим, кредитор указал на наличие аффилированности между должником и ООО "НРК", корпоративный характер их взаимоотношений, намеренное создание ими искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства, а также на отсутствие экономической целесообразности получения заявителем векселей в кризисный финансовый период для должника, в связи с чем полагал обоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "НРК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено следующие обстоятельства:

1. 26.09.2014 между ЗАО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ЗАО "НРК" простой процентный вексель серии А-000004, дата составления 26.09.2014, на вексельную сумму 2 000 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии А-000004, дата составления 26.09.2014, на вексельную сумму 2 000 000 руб. был передан ЗАО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 26.09.2014, что подтверждается представленным платежным поручением N 782.

2. 22.10.2014 между ЗАО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ЗАО "НРК" простой процентный вексель серии А-000005, дата составления 22.10.2014, на вексельную сумму 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 15 000 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии А-000005, дата составления 22.10.2014, на вексельную сумму 15 000 000 руб. был передан ЗАО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 22.10.2014, что подтверждается представленным платежным поручением N 867.

3. 29.01.2015 между ООО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ООО "НРК" простой процентный вексель серии Т-000006, дата составления 29.01.2015, на вексельную сумму 3 500 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии Т-000006, дата составления 29.01.2015, на вексельную сумму 3 500 000 руб. был передан ООО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 29.01.2015, что подтверждается представленным платежным поручением N 76.

4. 10.06.2015 между ООО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ООО "НРК" простой процентный вексель серии Т-000009, дата составления 10.06.2015, на вексельную сумму 265 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 265 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии Т-000009, дата составления 10.06.2015, на вексельную сумму 265 000 руб. был передан ООО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 10.06.2015, что подтверждается представленным платежным поручением N 390.

5. 30.04.2015 между ООО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ООО "НРК" простой процентный вексель серии Т-000008, дата составления 30.04.2015, на вексельную сумму 7 300 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 7 300 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии Т-000008, дата составления 30.04.2015, на вексельную сумму 7 300 000 руб. был передан ООО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 30.04.2015, что подтверждается представленным платежным поручением N 304.

6. 30.04.2015 между ООО "НРК" (векселедержатель) и ООО "Технолизингстэйт" (векселедатель) был заключен договор, по условиям которого ООО "Технолизингстэйт" обязалось передать ООО "НРК" простой процентный вексель серии Т-000008, дата составления 30.04.2015, на вексельную сумму 7 300 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Цена договора составила 7 300 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 вексель серии Т-000008, дата составления 30.04.2015, на вексельную сумму 7 300 000 руб. был передан ООО "НРК".

Оплата по указанному договору в полном объеме произведена 30.04.2015, что подтверждается представленным платежным поручением N 304.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Технолизингстэйт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033028868).

Ссылаясь на введение в отношении ООО "Технолизингстэйт" процедуры банкротства в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "НРК" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры от 26.09.2014, 22.10.2014, 29.01.2015, 10.06.2015, 30.04.2015 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "НРК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "НРК" в обоснование своих доводов указывает на то, что на дату введения наблюдения у должника имеется задолженность в сумме 40 535 888 руб., 99 коп., из которых: 28 065 000 руб. - вексельный долг, 12 470 888 руб. 99 коп. - проценты по векселю.

Как установлено судом, отношения сторон основаны на договорах передачи простых векселей серии А-00004 на сумму 2 000 000 руб. от 26.09.2014, А-00005 на сумму 15 000 000 руб. от 22.10.2014, Т N 00006 на сумму 3 500 000 руб. от 29.01.2015, Т N 00009 на сумму 265 000 руб. от 10.06.2015, Т N 00008 на сумму 7 300 000 руб. от 30.04.2015, которые по существу отвечают признакам договора купли-продажи.

Таким образом, предметом договоров купли-продажи являлись собственные векселя векселедателя, который и выступил продавцом по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При этом указанный пункт Пленума затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Исходя из вышеизложенного, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, соответственно, не может выступать в качестве его продавца, вручение ООО "Технолизингстэйт" собственного векселя ООО "НРК" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11.

Данный подход находит свое подтверждение и в правоприменительной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N 64-7266/2016.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал вышеназванные договоры от 26.09.2014, 22.10.2014, 29.01.2015, 10.06.2015, 30.04.2015 ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, в связи с чем отказал во включении требований ООО "НРК", основанных на данных договорах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе во включении требований ООО "НРК" в указанном выше размере в реестр требований кредиторов ООО "Технолизингстэйт", также исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возражал относительно заявленных требований, указав на наличие фактической аффилированности между должником и ООО "НРК", корпоративный характер их взаимоотношений, намеренное создание искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства, а также на то, что векселя были выданы должником в кризисный для него финансовый период и у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность их приобретения.

По мнению кредитора, при вышеназванных условиях требования ООО "НРК" не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, в связи с чем недопустимо включение указанных требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В данном случае кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" выразил разумные сомнения относительно добросовестности и обоснованности заявленных ООО "НРК" требований с учетом неустойчивого (критического) финансового положения должника на момент совершения спорных сделок, наличия фактической аффилированности должника с заявителем и корпоративного характера их взаимоотношений, представил в обоснование своей позиции доказательства, которыми располагал.

ООО "НРК", в свою очередь, указанные возражения документально не опровергло и в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих независимый заемный характер, в том числе доказательств экономической целесообразности приобретения векселей должника, обеспеченности векселей при выдаче, дальнейшего движения денежных средств, а также не обосновало причин несовершения действий по возврату вексельного долга ранее (до возбуждения дела о банкротстве) (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие такого обоснования и доказательств добросовестности действий сторон поведение коммерческого предприятия, созданного для извлечения прибыли, по мнению суда апелляционной инстанции, явно противоречит обычаям делового оборота юридических лиц и не имеет никакого экономического смысла, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) также указано на то, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах купли-продажи ценных бумаг, наличие векселей и проведенной оплаты, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "НРК" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-3935/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова