Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 18АП-39/20

г. Челябинск

19 февраля 2020 г.

Дело N А76-1898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-1898/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бурак Натальи Николаевны (далее - Бурак Н.Н., должник).

Решением от 07.05.2019 Бурак Н.Н. признана банкротом. В отношении нее выведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Луконский Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 77230579859 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (вх.N 64581 от 26.10.2019).

Определением от 17.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего Луконского О.А. прекращены. Бурак Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств совершения должником попыток погасить имеющуюся перед кредитором задолженность, в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение. Должник после получения кредита не произвел ни одного платежа, погашение началось только после вынесения судом общей юрисдикции решения, в принудительном порядке путем удержания задолженности из пенсии. Следует учитывать противоречивость представленной должником информации относительно мест работы. Кроме того, в случае получения дохода с двух мест работы (ООО "ОтделСтройК" и ООО "Влан"), не исполняя условия кредитного договора в части возврата займа, должник действовал недобросовестно, причиняя вред кредитору.

Бурак Н.Н. в отзыве просила определение от 17.12.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Бурак Н.Н. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации кредитор - АО КБ "Агропромкредит" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с представлением должником в анкете на предоставление кредита недостоверных данных о месте работы и заработной плате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у должника умысла на причинение ущерба кредиторам.

Суд принял во внимание пояснения должника о том, что на момент взятия кредита Бурак Н.Н. работала на 2-х работах в ООО "Влан", размер зарплаты составлял 9 600 руб. и по совместительству в ООО "ОтделСтрой К", где получала заработную плату за вычетом 13 % в размере 21 390,00 руб.; как пояснила должник, на тот момент работодатель обещал дополнительные объемы работы, которые должны были пронести дополнительный заработок, в связи с чем должник планировала уволиться с ООО "Влан", поэтому в анкете указала ООО "ОдтелСтрой К", и дала всю достоверную информацию касающегося фактического адреса организации, телефон организации, остальные данные как ИНН, КПП, ОКАТО, ФИО директора, были указаны в предоставленных документах. При получении кредита в АО КБ "Агропромкредит" были представлены документы выданные ООО "ОтделСтрой К": справка формы 2 НДФЛ, трудовой договор N 11 от 08.10.2012.

Доказательств, свидетельствующих, что Бурак Н.Н. не осуществляла трудовую деятельность в ООО ОтделСтрой К", не получала доход, в материалы дела не представлено. Трудовой договор N 11 от 08.10.2012 не недействительным не признан, о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора банком производится проверка сведений о финансовом положении заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, либо отказывает в предоставлении кредитных средств.

При этом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Однако банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные банком сомнения не раскрыты в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в поведении должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора не представлено.

Доводы о том, что в анкете заемщик указал основным местом работы ООО "ОтделСтройК", тогда как в налоговый орган сведения о доходах должника в указанной организации не подавались, подлежит отклонению.

Отсутствие отчислений работодателем из заработной платы работника НДФЛ не свидетельствует о том, что должник не состоял в трудовых отношениях. При получении кредита представлен договор и справка 2-НДФЛ, заверенная печатью ООО "ОтделСтрой К", оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Довод о том, что гашение задолженности по кредиту началось только в ходе исполнительного производства путем удержаний из пенсии, не принимается. Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, которые могли бы быть оспорены, не выявлены.

Из пояснений Бурак Н.Н. следует, что взятые в кредит денежные средства были отданы ею знакомой на операцию и лечение ребенка. По устной договоренности знакомая должна была уплачивать проценты по кредиту, а после - погасить полностью кредитную сумму. Бурак Н.Н. полагала, что знакомая осуществляет оплату. После вынесения решения суда из пенсии стали производится удержания в счет оплаты кредита.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-1898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина