Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-18854/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-48480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Цыпушкина В.В., паспорт, доверенность от 13.01.2020;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

по делу N А60-48480/2019

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910)

о взыскании долга по договору аренды, договорной неустойки,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (далее - ИП Седельников В.В., ответчик) о взыскании 616 058 руб. 25 коп., в том числе 308 801 руб. 13 коп. - долг по арендной плате по договору N 165 от 09.12.2002, 307 257 руб. 12 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Седельникова В.В. в пользу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" взыскан долг в сумме 12 460 руб. 03 коп., а также 12 397 руб. 73 коп. пени, начисленные за период с 10.11.2018 по 27.05.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель: земли поселений (населенных пунктов), под объект торговли (магазин). Отмечает, что договором аренды определен порядок и сроки внесения платежей, а ответчик самостоятельно применяет ставку по расчету платежа, что является нарушением условий договора аренды, и односторонним отказом ответчиком от исполнений условий договора. Не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН вид разрешенного использования - под объект торговли (магазин), арендная плата определяется в соответствие с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Указывает, что в результате проведенной инвентаризации 2018 году ставка приведена в соответствие к виду под объект торговли (магазин), так как должна применяться по виду разрешенного использования.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено, суд предложил представить письменные пояснения относительно назначения и фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил копию заявление ответчика о предоставлении земельного участка, пояснил, что разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, пояснений относительно назначения объекта не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Седельниковым Василием Викторовичем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 109а, площадью 1630,00 кв.м, с кадастровым номером 66:61:0210002:0006, под объект торговли.

Договор был заключен на срок до 09.12.2051 (п. 6.1 Договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии, с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендованный земельный участок. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, стороны определили цену, порядок и сроки оплаты.

Ответчик обязался в установленные договором сроки и порядке вносить арендную плату, а также связанные с перечисление арендной платы, а в случаях получения уведомления об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 договора, арендная плата за право пользования участком (Приложение N 1) составляет 11657 руб. 76 коп. в целом за год; 971 руб. 48 коп. ежемесячно.

31.10.2018 истцом направлено уведомление N 3607 о перерасчете арендной платы за 2016, 2017 г.г., по договору N 165 аренды земельного участка от 09.12.2002, а так же акт - сверки расчетов по арендной плате за 2018 год.

10.04.2018 направлен перерасчет арендной платы за 2018 г. и расчет на 2019 г. по договору N 165 аренды земельного участка от 09.12.2002 г. в отношении вышеуказанного участка, произведенного на основании решения суда N За-102/2019 от 11.03.2019 г.

Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за 2018 год составляет 308 801 руб. 13 коп., однако оплата по договору не производилась.

Ответчику было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил при расчете задолженности ставку в размере 0,6%, установленную для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность по арендной плате за 2018 год составляет 308 801 руб. 13 коп., расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и его разрешенного использования - под объект торговли, истцом принята ставка в размере 14,87% (п.16), предусмотренная для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25).

Возражая относительно расчета истца, ответчик указал, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка в размере 0,6%, установленная для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности объект недвижимости - нежилого здания, назначение - спорткомплекс, год постройки 1963. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210002:6, вид разрешенного использования - под объект торговли (магазин). Фактическое наличие на земельном участке задания магазина либо эксплуатация ответчиком принадлежащего ему объекта для целей торговли в качестве магазина материалы дела не содержат. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект недвижимости длительное время не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии, доказательств изменения назначения объекта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

В соответствии с п.п. 4 и 5 Порядка N 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области. При этом арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется (п. 7 Порядка N 1855-ПП). Размер ставки арендной платы для земельных участков под объектами физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 51) установлен в размере 1,04 пунктом 50 соответствующего приложения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, отсутствие оснований полагать, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости является магазином, использовался либо используется в целях ведения торговой деятельности, а равно не приведено доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство на земельном участке, судебный акт суда общей юрисдикции от 11.03.2019 по делу N 3а-102/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование землей за 2018 год, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной платы за 2018 год в размере 19968 руб., исходя из следующего расчета: 1920000 руб.*1,04*1/100.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 257 руб. 12 коп. за период с 10.11.2018 по 27.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки определен п. 4.5. договора аренды и составляет 0,5 % от подлежащего перечислению арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, что разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствия нарушения обязательства обоснованными, в связи с чем полагает возможным при расчете неустойки применить размер 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, с учетом установленного судом размера задолженности требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 27.05.2019 подлежит удовлетворению в размере 3974,03 руб. (19968*199*0,1%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, следует признать обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 19968 руб. за 2018 год, неустойки за период с 10.11.2018 по 27.05.2019 в размере 3974,03 руб., также судом признаны обоснованными требования истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Требования истца в остальной части признаны не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 23942,03 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 595,99 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-48480/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910) в пользу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" задолженность в размере 23942,03 руб., в том числе основной долг - 19968 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 27.05.2019 - 3974,03 руб., продолжить начисление неустойки с 28.05.2019 по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 19968 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 595,99 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец