Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-18257/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-25974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика: Мазанова И.В., паспорт; Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-25974/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (ОГРНИП 311026921000012, ИНН 026903517361)

к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826)

к индивидуальному предпринимателю Шицу Василию Владимировичу (ОГРНИП 311026921000012, ИНН 026903517361)

о взыскании неустойки (штрафа), признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (далее - ИП Шиц В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (далее - ИП Мазанова И.В., ответчик) о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженность, 495 000 руб. проценты за пользование займом.

ИП Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Определением от 21.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-25974/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мазановой Ирине Владимировне к индивидуальному предпринимателю Шицу Василию Владимировичу о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб., признании договора займа от 08.11.2017 незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования, изложенные в первоначальном и встречном иске.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (далее - заимодавец) и ответчиком (далее - заемщик) 08.11.2017 заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик образуется возвратить в срок до 08.05.2018 включительно, денежные средства передаются под 30% годовых, через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает 495 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора). Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 между Шиц В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 (как индивидуальный предприниматель) предоставляет Стороне 2 займ на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08 ноября 2017 г. на общую сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Данный займа Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный займ и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящихся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 (ста тысяч) рублей в месяц с учетом коммунальных услуг и за исключением электроэнергии и водоснабжения (п.1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 4.2 соглашения о намерениях).

Кроме того, 07.11.2014 между сторонами заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) N 1-ФП-14, по условиям которого правообладатель товарного знака "Фудзияма" на основании свидетельства N 519663 обязуется предоставить пользователю за вознаграждение исключительное право на использование товарного знака, задолженность ИП Мазановой И.В. перед ИП Шицем В.В., по которому взыскана в рамках дела N А07-39587/2018.

В материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Мазанова И.В. предъявила встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017, признании договора займа от 08.11.2017 незаключенным по безденежности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

По расчету истца задолженность по договору займа - 3300000 руб., проценты за пользование займом составили 495000 руб.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб. подтвержден распиской ответчика, наличие у истца финансовой возможности предоставления займа подтверждено документами финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе пенсионные отчисления), о фальсификации расписки не заявлено, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, также не приведено, при этом фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07-39587/2018, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа и отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным по мотивам безденежности займа обоснованными.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Доказательств возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов за пользованием заемными средствами ответчиком не приведено, контррасчет задолженности не представлен.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Относительно требований истца по встречном иску о взыскании неустойки в сумме 1000000 руб., предусмотренной п. 4.2 соглашения о намерении, согласно которому сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой стороны (сторон) обязана уплатить каждой стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф, установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 131 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами соглашение о намерениях от 08.11.2017 возможно квалифицировать в качестве предварительного договора, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщик должен передать в собственность займодавца все активы ресторана, построенного на выданный займ, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности, а также в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из текста претензии от 02.11.2018, истец по первоначальному иску указал на необходимость исполнения стороной обязательств, предусмотренных п. 1.3. соглашения о намерениях. В ответ на претензию ответчик указал на готовность заключить договор аренды помещений по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, сославшись на отсутствие в ее собственности имущества ресторана - оборудования, техники, мебели и прочих материальных ценностей. В повторной претензии от 30.11.2018 истец потребовал уплаты денежных средств.

Учитывая, что п. 1.3. соглашения о намерениях помимо передачи нежилых помещений в аренду предусмотрена обязанность заемщика по передаче в собственность займодавца имущества ресторана, приобретенного на заемные денежные средства, указанная обязанность истцом по встречному иску не исполнена, часть имущества реализована, что подтверждается перепиской сторон, материалами дела, требование о взыскании единовременного штрафа в размере 1000000 руб., предусмотренного п. 4.2 соглашения о намерениях заявлено в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчик по встречному иску не может быть признан виновным в нарушении обязательства.

Таким образом, требования истца по встречному иску заявлены в отсутствие правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-25974/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРН 310590636300014 ИНН 590604545826) в пользу индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (ОГРН 311026921000012, ИНН 026903517361) задолженность в сумме 3 795 000 руб., в том числе основной долг 3 300 000 руб., проценты за пользование займом 495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина