Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 01АП-11868/19

г. Владимир

13 февраля 2020 г.

Дело N А11-16464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу N А11-16464/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" (ОГРН 1173328005388, ИНН3301035348) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (ОГРН 1082353000124, ИНН 2353245707), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ярмельсервис" (ИНН: 7627000041, ОГРН: 1027601603435), общество с ограниченной ответственностью "ПрофАгро" (ИНН: 7448172453, ОГРН: 1147448006188), о взыскании 503 682 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" - Павловой Е.Н. (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" (далее - ООО ТД "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (далее - ООО "Кристалл-АС") о взыскании стоимости испорченного товара в сумме 354 000 руб., упущенной выгоды в сумме 16 000 руб., стоимости услуг по хранению испорченного товара в сумме 15 322 руб. 60 коп. по договору об оказании услуг по хранению от 27.04.2018 N 20/04-2018.

Определением от 21.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее - ООО ПКП "Ярмельсервис") и общество с ограниченной ответственностью "ПрофАгро" (далее - ООО "ПрофАгро").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от взыскания упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный порчей товара в результате его ненадлежащего хранения, в размере 480 000 руб., а также стоимость некачественно оказанных услуг по хранению товара в сумме 23 682 руб. 66 коп. Данное уточнение судом принято.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Кристалл-АС" в пользу ООО ТД "Альтернатива" 480 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара, 23 682 руб. 66 коп. в счет возврата стоимости услуг, а также 10 706 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. производство по делу прекратил. Кроме того, с ООО "Кристалл-АС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2367 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл-АС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 480 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара и 23 682 руб. 66 коп. в счет возврата стоимости услуг и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции построено на догадках одной из сторон, не подтвержденных документально, чем нарушены нормы процессуального права в отношении предоставления доказательств и принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что акт от 20.06.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленного товара ГОСТу, так как составлен в одностороннем порядке, неизвестными лицами, без подтверждения их полномочий и соответствующих познаний, без указания места и времени составления акта. Отметил, что ООО "Кристалл-АС" имеет все условия для ввоза, хранения и реализации кормов и кормовых добавок. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт порчи товара, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Кристалл-АС" и возможными убытками ООО ТД "Альтернатива", а также размер убытков.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 30.01.2020 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В заседании суда от 30.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО ТД "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Кристалл-АС" (хранитель) заключен договор об оказании услуг по хранению N 20/04-2018, на основании пункта 1.1 которого хранитель обязался по заданию заказчика осуществлять хранение на охраняемой площадке товарно-материальных ценностей (далее - товаров), возвратить товары в сохранности заказчику либо организовать отгрузку хранимых товаров заказчику либо лицу, указанному заказчиком (грузополучателю), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

По согласованию сторон хранение товаров, свойства которых не позволяют хранить их на открытой площадке, может осуществляться в закрытом нежилом помещении (при наличии у хранителя такой возможности).

При отсутствии у хранителя возможностей для хранения в закрытых нежилых помещениях хранитель, предварительно уведомив об этом заказчика, осуществляет хранение товаров, обладающих такими свойствами, на открытой площадке, принимая всевозможные меры по сохранности товаров; при соблюдении хранителем таких условий он не несет ответственности за повреждение товаров вследствие их хранения на открытой площадке.

Хранение товаров осуществляется по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, д. 13 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что хранитель принимает на хранение товары заказчика, производит их возврат (отгрузку) в течение всего срока действия настоящего договора; передача хранителю товаров на хранение оформляется актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 доверенным лицом (при хранении товаров, поставляемых хранителем заказчику) либо одновременно с получением хранителем иных товаров на хранение.

Возврат (отгрузка) товаров осуществляется хранителем и оформляется актом по форме МХ-3 на основании письменной заявки заказчика, передаваемой по факсимильной (электронной) связи и содержащей следующие сведения: наименование товара, количество товара, наименование грузополучателя с указанием отгрузочных реквизитов, способов транспортировки (отгрузки) и дату отгрузки; хранитель организовывает отгрузку товаров грузополучателю в порядке и сроки, указанные заказчиком в заявке, направляемой заказчиком не позднее 3 (трех) дней до начала отгрузки (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что хранитель обязан соблюдать правила хранения товаров, переданных ему на хранение, обеспечивать сохранность товаров в течение всего срока хранения с целью недопущения их порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда заказчику, за исключением естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; организовать прием, учет, хранение, погрузку товаров; по запросу заказчика предоставлять ему отчет о движении хранимых товаров, возвратить (отгрузить) заказчику (грузополучателю) все хранимые товары по первому требованию не позднее сроков, указанных в заявке заказчика; нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; обеспечивать заказчику возможность проверки сохранности товаров, находящихся на хранении; оформлять отгрузочные документы (товарно-транспортную накладную) от своего имени.

В силу пункта 2.6 договора приемка услуг, оказываемых по настоящему договору, производится сторонами ежемесячно; универсальный передаточный документ либо акт оказанных услуг и счет-фактура направляется хранителем заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за каждым месяцем оказания услуг; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов обязуется сообщить хранителю о своих возражениях либо подписать УПД (акт), возвратив один экземпляр хранителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по хранению товаров составляет 280 руб./тонна в месяц (включая НДС) либо согласовывается сторонами при передаче товаров на хранение хранителю путем подписания приложений к настоящему договору либо путем оплаты заказчиком счета хранителя либо путем подписания обеими сторонами УПД (акта); дополнительно хранитель оказывает следующие услуги по вышеперечисленным ценам: погрузочно-разгрузочные работы - 250 руб./тонна (включая НДС); паллетирование - 200 руб./тонна (включая НДС), в случае необходимости и по письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора услуги по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя после подписания сторонами УПД (акта) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его заказчиком.

Хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием, утратой или иными причинами за все время нахождения товаров на хранении, в том числе хищением, присвоением и иными преступными посягательствами третьих лиц; прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

По данным истца, ООО ТД "Альтернатива" по договору поставки от 25.07.2017 N 73А-10/2017 приобрело у ООО "ПрофАгро" муку мясокостную в количестве 20 тонн на сумму 480 000 руб. В подтверждение соответствия качества приобретенного товара изготовителем муки мясокостной в рассыпном виде (открытым акционерным обществом "Ветсанутильзавод "Гремячинский") предоставлены декларация о соответствии и качественное удостоверение от 26.04.2018 N 04-26.

28.04.2018 истец передал для хранения на склад ответчика 20 тонн муки мясокостной, что подтверждается транспортной накладной.

18.06.2018 товар вывезен со склада перевозчиком и 20.06.2018 доставлен в ООО "ПКП "Ярмельсервис". При приемке товара 20.06.2018 в ООО ПКП "Ярмельсервис" комиссией в составе заведующей складом Ладониной Н.А., кладовщика Калининой М.В., заведующей лабораторией Ивановой Д.Н., лаборанта Бахваловой С.А., менеджера Боровик В.В. было выявлено его несоответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Составлен акт, в котором отражено, что мука мясокостная не соответствует ГОСТ по органолептическим показателям: имеет резкий гнилостный запах, следы микробиологической порчи, выявлено несоответствие цвета - мука зеленого, желтого и белого цвета от микробиологической порчи, мука спрессованная, в крупных и мелких монолитах со следами плесени. Комиссия пришла к выводу, что мука не соответствует ГОСТ и для дальнейшего использования не пригодна.

Как следует из акта, товар доставлен на автомобиле государственный знак А488СС35, с прицепом АК 540835, принадлежащем ООО ТД "Альтернатива", грузополучатель - ООО ПКП "Ярмельсервис".

По пояснениям истца, поскольку в ходе устных переговоров сторонам разрешить спорную ситуацию не удалось, ООО ТД "Альтернатива" экспресс-почтой направило в адрес ООО "Кристалл-АС" претензию от 10.07.2018 (вручена 11.07.2018) с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 496 000 руб. - стоимость товара, возвратить 15 322 руб. 60 коп. - стоимость услуг хранения испорченного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 15.08.2018 ООО ТД "Альтернатива" направило ООО "Кристалл-АС" вызов с предложением направить своего представителя для совместного отбора проб с целью проведения дополнительных лабораторных исследований.

Истец полагает, что ответчик сохранность товара (муки мясокостной) не обеспечил, в связи с чем причинил ему убытки на сумму, эквивалентную покупной стоимости испорченного товара в размере 480 000 руб., и сумму, составляющую стоимость некачественно оказанных услуг по хранению в размере 23 682 руб. 66 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв данный отказ, прекратил производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара, 23 682 руб. 66 коп. в счет возврата стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции указанных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по хранению.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретение истцом муки мясокостной и передача ее ответчику на хранение, количество и стоимость переданного товара, а также период хранения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в частности, транспортной накладной от 28.04.2018, актом от 18.06.2018 N 0000-000084 и т.д.) и ООО "Кристалл-АС" не оспариваются.

Стоимость услуг по хранению в период с апреля по июнь 2018 года согласно расчету истца, произведенному на основании универсальных передаточных документов от 14.05.2018 N 922 на сумму 9722 руб. 60 коп., от 14.06.2018 N 1142 на сумму 5600 руб. и от 05.07.2018 на сумму 8360 руб.

06 коп., составляет 23 682 руб. 66 коп. Факт оплаты услуг по хранению подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Из представленных в дело документов усматривается, что изготовителем муки мясокостной в рассыпном виде является открытое акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремячинский" (декларация о соответствии), дата выработки - апрель 2018 года, срок годности - 6 месяцев с даты изготовления (качественное удостоверение N 04-26).

Материалы дела свидетельствуют, что истец передал ответчику товар в пределах срока годности, соответствующим ГОСТу, в подтверждение чего представлены результаты исследований по экспертизе от 06.06.2018 N N 3766/58, 3767/268, от 14.06.2018 N 3765/118.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи товара на хранение в нем отсутствовали какие-либо отклонения по биохимическим, химико-токсикологическим, бактериологическим показателям, что подтверждается микробиологическим исследованием от 14.06.2018 N 3765/118, выполненным ГБУ "Тимашевская зональная ветеринарная лаборатория" путем проверки проб, отобранных для исследования 30.05.2018. На момент окончания проведения исследования пробы, находившиеся на хранении в лаборатории, признаков порчи также не показали.

18.06.2018 товар был выдан с хранения для перевозки в адрес ООО ПКП "Ярмельсервис".

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 17536-82 "Мука кормовая животного происхождения. Техническе условия" кормовую муку животного происхождения транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок, действующими на соответствующем виде транспорта. Перевозка муки кормовой животного происхождения, упакованной в бумажные, тканевые мешки и в мягкие специализированные контейнеры для сыпучих продуктов типа МК-1,5 Л, осуществляется автомобильным транспортом в крытых транспортных средствах и в открытых транспортных средствах с укрытием груза брезентом.

Истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что автомобиль Scania с прицепом, которым осуществлялась перевозка муки, был закрытым и полностью соответствовал требованиям перевозки указанного товара.

По результатам приемки товара составлен акт от 20.06.2018 N 00000041, подписанный заведующей складом ООО ПКП "Ярмельсвервис" Ладониной Н.А. и водителем Платовым С.Г, из которого следует, что мясокостная мука не соответствует ГОСТ 17536-82.

В материалы дела истцом представлена объяснительная от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 103), согласно которой водитель Платов Сергей Геннадьевич, осуществлявший доставку товара со склада хранения, действовавший на основании выданной ему истцом доверенности от 18.06.2018 N ТДБП-000165, сообщил, что товар загружался в мешках; все мешки были сырые, гнилые, разваливались, имели резкий запах гнили и сырости; погрузка производилась из морского контейнера на поддоны.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 17536-82 кормовая мука, упакованная в мягкие специализированные контейнеры, должна храниться в крытом помещении, под навесом на площадках, имеющих твердое покрытие, или открытых площадках на поддонах и настилах. Срок хранения кормовой муки, упакованной в мешки, без упаковки - 6 месяцев, упакованной в мягкие специализированные контейнеры - 2 месяца с момента изготовления.

ООО ТД "Альтернатива", обращаясь с иском, указало, что порча товара произошла в период с 30.05.2018 по 18.06.2018 (в период хранения). Указанный срок (20 дней) является достаточным для развития грибка и плесени, что следует из ГОСТа 10444.12-2013 "Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества дрожжей и плесневых грибов" и ГОСТа ISO 7218-2015 "Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям". Кроме того, по пояснениям истца, в указанный период в населенном пункте, где расположен склад хранения, принадлежащий ООО "Кристалл-АС", температура воздуха составляла 25(+/-10)С (согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), что также способствует быстрой порче товара при ненадлежащих условиях его хранения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не опроверг, доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем хранении спорного товара в период его нахождения у ООО "Кристалл-АС", не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал доказанным факт порчи спорного товара в период его нахождения у ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг по хранению. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость испорченного товара и оплаченных услуг по его хранению, в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 480 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара, 23 682 руб. 66 коп. в счет возврата стоимости услуг по его хранению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на недоказанность наличия на стороне истца убытков и их размера опровергается материалами дела.

Все аргументы ООО "Кристалл-АС" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу N А11-16464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова