Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 08АП-134/20

город Омск

19 февраля 2020 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-134/2020) общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис", (регистрационный номер 08АП-418/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (ОГРН 1038602102967, ИНН 8605016586) о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель Теплоухов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2019 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" - представитель Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 18.01.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны (далее - ИП Алешина Л.П.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее - ООО "Комплектмонтажстрой", ООО "КМС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "КМС" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее - ООО "Система Сервис") о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 139 358 855 руб., из которых 122 700 002 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 658 852 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Система Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Система Сервис", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Система Сервис" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Система Сервис" указало следующее:

- суд первой инстанции излишне расширительно истолковал пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), в связи с чем неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора;

- требования залогодержателя, обеспеченные залогом движимого имущества должника, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке, тем не менее являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, несмотря на то, что наличие залога не опубличено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что по отношению к осведомленным о залоге кредиторам должны применяться последствия, которые наступают для обычных реестровых кредиторов при реализации залогового имущества должника в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а для остальных неосведомленных о залоге кредиторов действует статья 142 Закона о банкротстве, такое распределение выручки от продажи имущества должника ставит осведомленных о залоге кредиторов в худшее положение в сравнении с положением неосведомленных о залоге кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: "Суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что помимо рассматриваемого имущества, обремененного залогом в пользу вышеуказанных мажоритарных кредиторов и ООО "Деловые Линии Сибири", требование которого еще находится на рассмотрении суда, иного имущества, за исключением одного нежилого помещения, у должника не имеется, следовательно, вести речь о пропорциональном распределении конкурсной массы не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, суд считает необходимым отметить, что при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения. Следовательно, соответствующую пропорцию должен будет исчислить арбитражный управляющий, распределяя выручку, а при наличии разногласий между кредиторами и управляющим (между осведомленными кредиторами) данные разногласия подлежат передаче на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

Конкурсный управляющий в обоснование своих апелляционных жалоб указал, что заявителям отказано в удовлетворении заявлений о признании их требований обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем нормы статьи 138 Закона о банкротстве не применимы к погашению их требований; статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регламентирует порядок погашения требований кредиторов в случае осведомленности иных кредиторов должника о наличии залоговых взаимоотношений с контрагентом, а потому требования заявителей должны погашаться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установленный судом первой инстанции порядок удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, подразумевает их частичное погашение с учетом правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, а в остальной части с учетом правил пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции установил, что расчет соответствующей пропорции надлежит осуществлять конкурсному управляющему при распределении выручки от продажи имущества должника. Однако законодательством о банкротстве не регламентирован приведенный судом первой инстанции порядок погашения требований кредиторов, который не только не является исполнимым, но также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ООО "Система Сервис", конкурсного управляющего, ИП Алешина Л.П. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2020, представитель ООО "Система Сервис" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Алешина Л.П., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование своего заявления ООО "Система Сервис" указало, что его требования в размере 139 358 855 руб., из которых 122 700 002 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 16 658 852 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обеспечены залогом следующего имущества должника:

N	Наименование основного средства		Государственный регистрационный номер
В первоначальной редакции договора залога от 04.10.2017:
1 2 3 4 5 6 7	Автобус вахтовый грузопассажирский Урал		Т 749 УЕ 86
2	Автобус вахтовый 4208-011-42(ш2440729.д.в.Е2737440)		Р735-МС72
3	Автобус вахтовый НЕФАЗ 4208-11-42 (ш2448366,дв2753857)		Р 734 МС 72
4	Автобус вахтовый УРАЛ 32551-5013-71 шасси 1413594		С 046 КС 72
5	Автокран КС-45717-1 шасси Урал-4320		Е469 ХС 86
6	Автомобиль HIACE 2TR МКПП		Т 967 УР 86
7	Автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-6013-46 (ш2446420,двЕ2749570)		Т 134 СС 72
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29	Автомобиль КАМАЗ 65221		В 054 АА 86
9	Автомобиль самосвал УРАЛ 583102		X 859 АН 186
10	Автомобиль самосвал УРАЛ 583102		X 860 АН 186
11	Автомобиль самосвал УРАЛ 58312А		В 312 ОН 72
12	Автомобиль ТОЙОТА Прадо		Т 624 УР 86
13	Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС		Е 353 XX 86
14	Автомобиль ТОЙОТА ХАИЛЮКС		X 380 АН 186
15	Автомобиль Урал 325512-0010-59		Т 954 УР 86
16	Автомобиль Урал 325512-0013-61		Р 276 УУ 72
17	Автокран КС-35714		М 961 ТК 86
18	Автомобиль КРАЗ 260		Н 955 ОТ 72
19	Автомобиль самосвал УРАЛ 58312А		В 311 ОН 72
20	Бульдозер Т-170		9833 УЕ 86
21	Кран на гусеничном ходу РДК-25-3
22	Гидравлический трубоукладчик Caterpillar 561-М		86 УВ 8962
23	Гидравлический трубоукладчик Caterpillar 561-М		86 УВ8963
24	Кран-трубоукладчик ТГБ -20.01		Е 6041 УЕ 86
25	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-0000024-10		АС 9620 86
26	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-024-10(VINX 1F9334P0E0017444)		АХ6842 72
27	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-024-10(VINX 1F9334P0E0017460)		АХ6841 72
28	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-024-10(VINX1F9334Р0Е0017465)		АХ6843 72
29	Полуприцеп ТСП		АС 4185 86
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39	Полуприцеп ТСП-9417-0000010		2309 AT 86
31	Полуприцеп ТСП-9417-0000010		2310 AT 86
32	Прицеп - цистерна 84381-0000010-05		4167 AC 86
33	Прицеп - цистерна 84381-0000010-05		4168 AC 86
34	Прицеп-роспуск модель 888500 (vinX89888500EFN9018)		АХ6926 72
35	Тягач трубоплетевозный		М187ТС 86
36	Трал-полуприцеп ЧМЗАП-5247		УА 9845 86
37	Трубоукладчик ОМТ-16		УЕ 9838 86
38	Кран TEREX RT 555-1 стрелковый		9068 ТА 86
39	Кран TEREX короткобазный		2201 УЕ 86
Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2017:
1		Погрузчик JCB540-17	9069 ТА 86
2		Снегоболотоход Петрович 354-60	8840 УВ 86
3		Трактор Агромаш 90ТГ 2007А	8958 УВ 86
4		Трактор Агромаш 90ТГ 2007А	8959 УВ 86
5		Трактор Т-9.01Я1БР-1-01	8839 УВ 86
6		Тягач седельный КАМАЗ 44108-6030-24	Х 633 АН 186
7		Тягач седельный КАМАЗ 44108-6030-24	X 786 АН 186
8		Тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2445402	Р 736 МС 72
9		Тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2445405	Р 738 МС 72
10		Тягач седельный КАМАЗ 53504-46 VIN ХТС535044Е2445409	Р 733 МС 72
11		Установка парогенераторная шасси Урал 4320-1951-60	С 189 КС 72
12		Установка передвижная парогенераторная ППУА- 1600/100 на шасси Урал 4320-1912-60Мш. N 1406414	Р827УК72
13		Экскаватор гусеничный CASE СХ210В номер двигателя 4НК1-743194	4416 УМ 86
14		Экскаватор гусеничный VOLVO 160BLC	6042УЕ8 6
15		Экскаватор гусеничный VOLV0240BLC		5460ТА86
16		Экскаватор гусеничный CASE СХ210В номер двигателя 4НК1-741397		4415 УМ 86
17		Автобетоносмеситель АБС-6 базовое шасси Урал 55571 марка 5493L1		У 671 ВХ 102
18		Автомобиль топливозаправщик АТЗ-6,5 Урал 4320		Т 359 ТТ 86
19		Автомобиль КАМАЗ топливозаправщик		Р013 ЕС 72
20		Лодка ТГМ-21		8592-МА86
21		Думпер гусеничный DT08
22		Автомобиль Урал Автоцистерна		Р 012 ЕС 72
23		Бульдозер ДЗ-110А2		УЕ9940 86
24		Трактор 75-Н		9839УЕ86
25		Кран-трубоукладчик ТГ-122Я		86 УВ 8956
26		Кран-трубоукладчик ТГ-122Я		9067 ТА 86
27		Кран-трубоукладчик ТГ-122Я		8957 УВ 86
28		Штанга келли (телескопическая) МВК 12/305/3/018,0
29		Штанга келли (телескопическая) МВК 12/305/3/018,0

Так, указанными выше судебными актами установлено, что между ООО "Система Сервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1 от 25.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017).

Исполнение обязательств должника по возврату заемных денежных средств обеспечено договором залога от 04.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017).

По условиям договора залога (пункт 1.1) должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 25.09.2017, передает в залог имущество. Вид, качественные характеристики, количество каждого наименования, залоговая стоимость и прочие идентифицирующие признаки приведены в приложении N 1, N 2 к нему (вышеуказанные 68 единиц имущества).

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 162 145 000 руб.

Договором также установлено (пункт 4.1), что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что статья 339.1 ГК РФ предусматривает учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4); как следует из пункта 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении; по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил: учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества должника по следующим причинам:

Как указано выше, в подтверждение обеспечения по заемному обязательству заявитель ссылался на договор залога движимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как указывает Бевзенко Роман Сергеевич (кандидат юридических наук, профессор Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ), в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем ("Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017).

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), согласно которому по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Система Сервис" о наличии у залогового кредитора права, а не обязанности учесть залог в публичном реестре не могут повлиять на результат рассмотрения заявлений.

Действительно, обязанности учитывать залог движимых вещей у залогодержателя нет, но при этом последний утрачивает возможность ссылаться на наличие залоговых правоотношений в отношениях с третьими лицами, а может ссылаться на наличие таких отношений лишь в отношениях с самим должником (при отсутствии кредиторов, конкурирующих за имущественную массу должника) либо в отношениях с иными кредиторами, которые знали о наличии залога (чаще всего с аффилированными с залогодателем и/или залогодержателем лицами).

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.

У залогодержателей при таком толковании нет стимула для несения транзакционных издержек на учет залога.

Доводы ООО "Система Сервис" о том, что учет залога движимого имущества необходим только в целях определения режима первоначального или последующего залога, также являются несостоятельными.

В силу свойства приоритета залог является средством обеспечения удовлетворения кредиторских требований именно на случай недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, то есть именно на случай несостоятельности должника.

Именно поэтому он противопоставляется, в первую очередь, незалоговым кредиторам.

Соответственно, именно такие кредиторы являются наиболее массовыми третьими лицами, о которых идет речь в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, и которым залог может быть противопоставлен только в случае его опубличивания с помощью нотариального публичного учетного реестра уведомлений о залогах.

Соответственно, доводы кредитора о неверном прочтении нормы статьи 339.1 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Напротив, отсутствие учета залога в публичном реестре создает презумпцию неосведомленности кредиторов о наличии залога.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При этом ООО "Система Сервис" в материалы дела не представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договоре залога, заключенном между ООО "Система Сервис" и должником, в материалах дела отсутствуют.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривал, что таких уведомлений кредитор не направлял.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из презумпции неосведомленности кредиторов должника о существовании залога и также правильно отказал заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора.

Вопреки возражениям заявителя, такой отказ не означает признания договора залога недействительным.

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога в его интересах и предоставляет ему ряд материальных и процессуальных прав и гарантий, предопределяющих контроль над проведением процедуры реализации заложенного имущества.

Поэтому в данном случае отказ в признании статуса залогового кредитора по мотивам его неопубличивания имеет силу только в деле о банкротстве в целях определения хода процедуры реализации залогового имущества и распределения выручки от его реализации между кредиторами должника.

Такой отказ упрощает процедуру реализации имущества, позволяет конкурсному управляющему строить свою работу по реализации залогового имущества по понятным и урегулированным правилам реализации незалогового имущества.

При сохранении у должника предмета залога и прекращении процедуры банкротства не в связи с удовлетворением требований права залогового кредитора в отношении должника и осведомленных кредиторов сохраняются вне зависимости от состоявшегося отказа в признании статуса залогового кредитора.

Поэтому ограничения залогового приоритета в связи с неопубличиванием залога действуют только в данном конкретном деле о банкротстве на период его рассмотрения.

Довод ООО "Система Сервис" о том, что при толковании, данном судом, осведомленные кредиторы находятся в худшем положении, чем неосведомленные, судом также отклоняется.

Приоритет, который дается залоговому кредитору, является узаконенным отступлением от принципа равенства прав кредиторов в деле о банкротстве (pari passu).

Поскольку осведомленные кредиторы знали о наличии залоговых правоотношений и не оспорили залог другого кредитора, залоговый приоритет может быть им противопоставлен.

То есть ухудшение их положения вытекает из существа обеспечительной роли залога, а не из толкования, данного судом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также отклоняются.

В частности, является несостоятельным довод о том, что Закон о банкротстве не содержит того подхода к противопоставимости требований залогодержателя с неопубличенным залогом, который применил суд первой инстанции.

Закон о банкротстве не регулирует залоговые правоотношения, их возникновение, ограничение залоговых прав, противопоставимость залога третьим лицам. Это регулирование осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит процедурные положения реализации прав залогового кредитора.

Учетный залог введен в оборот Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть более поздним законом.

Поэтому то обстоятельство, что Законом о банкротстве до настоящего времени не решен вопрос регулирования процедуры на случай неопубличивания залога должника или наличия знания о нем только у некоторых кредиторов, не снимает с суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязанности дать толкование действующим нормам о залоге и применить их в конкретном деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства, учитывая ее публичные аспекты, должна осуществляться под контролем суда.

Тем более это верно в ситуации пробелов в законодательстве.

Если неопубличивание залога влечет презумпцию невозможности его противопоставления в деле о банкротстве в отношении всех остальных кредиторов, то процедура реализации залогового имущества и процедура расчетов с кредиторами должна осуществляться таким образом, как если бы залога не имелось.

В этом случае конкурсный управляющий действует по урегулированным и понятным правилам.

В то же время отступление от этих правил должно осуществляться в индивидуальном порядке на основании определения суда.

В данном случае это означает, что если залоговый кредитор полагает, что какой-либо иной кредитор осведомлен о его праве залогодержателя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с заявлением к этому кредитору и конкурсному управляющему об обязании направить выручку от реализации данного предмета залога, причитающуюся осведомленному незалоговому кредитору, в пользу залогового кредитора в том размере, который бы причитался залоговому кредитору от доли этого незалогового кредитора, если бы статус залогового кредитора был подтвержден судом.

Учитывая значимость осведомленности о наличии залога, влияние такой осведомленности на необходимость отступления от принципов очередности и пропорциональности в деле о банкротстве, констатация такой осведомленности конкурсным управляющим без судебного контроля выходит за пределы его компетенции по оценке отношений должника и кредиторов и кредиторов между собой.

Только на основании данного судебного акта конкурсный управляющий вправе отступить от обычного порядка распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Если таких заявлений от залоговых кредиторов не поступит, распределение выручки между кредиторами осуществляется по общим правилам распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что предложенный судом первой инстанции порядок распределения поступивших от продажи имущества должника денежных средств между его кредиторами с учетом осведомленности о залоге части из них не предусмотрен Законом о банкротстве, а потому не является исполнимым, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как возлагает на него обязанность осуществить такой расчет и распределить денежные средства от реализации объекта залога вопреки нормам закона об очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции уточнил порядок действий конкурсного управляющего и указал в настоящем постановлении, что распределение денежных средств от осведомленных кредиторов в пользу залогодателя должно осуществляться только на основании судебного акта и только при наличии обращения залогодержателя к осведомленным кредиторам.

То есть реального нарушения прав конкурсного управляющего обжалуемым судебным актом не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (ОГРН 1038602102967, ИНН 8605016586) о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-134/2020) общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис", (регистрационный номер 08АП-418/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова