Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

20 февраля 2020 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-3479/2015 по жалобе Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Григорьева Сергея Исаевича,

в деле по заявлению компании "ВИТРААГ б.в.б.а." ("VITRAAG b.v.b.a."), Королевство Бельгия, Антверпен, о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, адрес: 677000, пр. Ленина, д. 10, корп. 1, г. Якутск) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) Шамигулов А. В. по доверенности от 10.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Григорьев С. И.

Определением суда от 23 сентября 2016 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" включено требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерного общества (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в сумме 272 694 661 рубль 58 копеек, из них:

обеспеченных залогом следующего имущества должника на сумму 79 072 566 рублей 08 копеек: жилой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 989,3 кв.м., инв. N 98 000/ЯК1/015395, лит.A, Al, А2 с хозпостройками согласно техпаспорта: Г7-1, кадастровый (или) условный номер: 14:37:0001535:000001, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1545 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:10, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1 "Б".

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество), далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), банк, залоговый кредитор, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Григорьевым Сергеем Исаевичем бездействие, выразившееся в непроведении повторных торгов имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) уточнил жалобу и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, которое выразилось в непроведении повторных торгов за период с 01.08.2019 по 10.10.2019.

Уточнение требований жалобы судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) отказано.

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (АО) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что 29.04.2019 им, как залоговым кредитором, было утверждено положение о реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Поскольку у должника имеется еще и незалоговое имущество, 07.08.2019 собранием кредиторов решался вопрос о его продаже вместе с залоговым единым лотом. Торги были приостановлены до внесения изменений в порядок реализации незалогового имущества. Данная ситуация нарушает права банка как залогового кредитора

Ошибочен довод управляющего о том, что банк письмам от 18.02.2019 и 14.05.2019 определил условие реализации жилого дома одновременно с хозяйственным блоком.

Банк определил реализовывать жилой дом и земельный участок одним лотом. Положение не содержит условий реализации заложенного имущества одновременно с хозяйственным блоком.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, банк сослался на неисполнение им требований пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Данная норма установлена также пунктом 7.10 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Положением не установлены нормы, что повторные торги приостанавливаются или не проводятся в силу каких-либо событий, например, принятие решений собранием кредиторов торгов, решений, принимаемых единолично конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности прекращения реализации залогового имущества в связи с принятием решения о приостановлении торгов не залоговыми кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 конкурсный управляющий обратился с письмом в банк по вопросу реализации залогового имущества по истечении 46 дней с момента, когда первые торги признаны несостоявшимися.

Поскольку залоговое имущество не было продано на первых торгах, в силу пункта 18 статьи 110 Закона банкротстве, конкурсный управляющий должен был принять решение о проведении повторных торгов, но этого не было сделано в установленные сроки, а только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

На момент подачи жалобы в суд (09.10.2019) решение о проведении повторных торгов не было принято конкурсным управляющим, поэтому жалобу банка на бездействие конкурсного управляющего Григорьева С.И. следует признать обоснованной.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом доводов, указанных в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле (ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника), представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отмечено о согласии с принятым судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, находящееся в залоге у банка: жилой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 989,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1545 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1 "Б".

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Помимо указанного, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью 907,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко д. 1, корп. 1 Б; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 1 950 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко. д. 1, корп. 1 Б. Данное имущество не обременено залогом.

Письмом от 14 мая 2019 года (исх.N 01-21-25-02656) банк направил конкурсному управляющему должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, находящегося в залоге у банка, утвержденное председателем Правления Банка Долгуновым Н.Н. 29 апреля 2019 года.

Одним из условий проведения торгов, установленных банком, указана одновременная реализация жилого дома и хозяйственного блока, что подтверждается письмами банка от 18 февраля 2019 года б/н и от 14 мая 2019 года (исх.N 01-21-25-02656).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2016 года по делу N А58-3102/2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Авико" (ОГРН 1091435000360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авико" N А58-3102/2015 конкурсный управляющий должника Стрекалин Евгений Викторович обратился с заявлением о признании недействительными, в том числе соглашения об отступном N 570 от 17.12.2015, заключенного между ООО "Антарес" и акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество), об истребовании из незаконного владения Банка "Алмазэргиэнбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс-Сервис" (ОГРН 1091435004836) в пользу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б, в том числе здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51), здание гаража (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:49), здание гаража (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50), производственный цех (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41), земельный участок (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:7).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела N А58-3102/2015 установлено, что 26.02.2015 между ООО "Авико" и ООО "Якутская алмазная компания" заключен договор N 07/02/2015 об отступном, переход права собственности ООО "Якутская алмазная компания" на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 02.03.2015.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу N А58-3102/2015 и от 21 июля 2017 года по делу NА58-3479/2015 признаны недействительными ряд сделок, в том числе и договор от 26.02.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания" конкурсный управляющий ООО "Авико" Стрекалин Е.В. обратился к должнику с заявлением о целесообразности реализации имущества единым комплексом, поскольку вышеприведенными судебными актами по делу N А58-3102/2015 в пользу ООО "Авико" истребовано имущество (акт передачи имущества от 16.07.2019), находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1, составляющее с жилым домом и хозяйственным блоком единую производственную базу.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Авико" Стрекалина Е.В., все эти объекты недвижимого имущества представляют собой единый комплекс производственной базы, имеющий единую технологическую систему отопления, водоснабжения, газоснабжения.

Таким образом, на территории производственной базы находится комплекс имущества (залоговое, не обремененное залогом, а также имущество, принадлежащее ООО "Авико"), в связи с чем кредиторами в деле о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания" была установлена целесообразность реализации имущества как единого комплекса зданий.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, указал, что банк сам высказывал противоречивые позиции относительно возможности совместной реализации имущества единым лотом, и у конкурсного управляющего должника Григорьева С.И. имелись объективные основания для приостановления проведения повторных торгов, связанных с подготовкой к реализации имущества единым комплексом (в том числе, залогового и незалогового имущества) и необходимостью подтверждения позиции залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов.

В материалах дела имеются все доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью реализации имущества.

Как отмечено выше, первоначально одним из условий проведения торгов, установленных банком, была необходимость одновременной реализации жилого дома и хозяйственного блока, что подтверждается письмами банка от 18 февраля 2019 года б/н и от 14 мая 2019 года (исх.N 01-21-25-02656).

Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, от 18.06.2013 N 17044/12 и определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), в связи с чем исходит из того, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора. Кроме того, такая продажа возможна только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор менял свою позицию, вначале дав свое согласие на продажу имущества единым лотом, затем - выразив несогласие, притом, что сведений о потенциальных покупателях отдельно залогового имущества в дело не представлено.

С учетом указанной позиции залогового кредитора, исходя из сложности разрешения вопроса о целесообразности или нецелесообразности продажи имущества единым лотом как единого комплекса, учитывая изменившуюся позицию банка, конкурсный управляющий в конечном итоге назначил торговую процедуру залогового имущества.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства всё имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-ЭС14-60).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление от 13.11.2019 о проведении повторных торгов залогового имущества, дата проведения торгов назначена на 25.12.2019, прием заявок ограничен датой 18.12.2019.

21.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении публичных торгов залогового имущества.

С учетом изложенного, несвоевременное принятие всех указанных мер конкурсным управляющим в отношении продажи залогового имущество обусловлено специфичным характером имущества, изменением позиции банка.

В этой связи в удовлетворении заявления банка отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских О. В. Монакова