Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-1123/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-14076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2019 по делу N А32-14076/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - компания) о признании договора от 22.03.2016 N 1-т/17-юр/16 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 90 473 222 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

20.09.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайств о фальсификации, о допросе свидетеля и о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания обжаловала определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ссылаясь на то, что оно заявлено Чекановым О.А., который не является участвующим в деле лицом, однако данное ходатайство заявлено Чекановым О.А., как представителем компании. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля и в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Паламарчука Ю.Ф., вынесения ему обвинительного приговора 18.12.2018 и вступление его в законную силу 09.01.2019, сокрытые от арбитражного суда электронная переписка ответчиков по проектам договоров на 2016 год, электронная переписка о несогласовании управляющей компанией проекта заседания совета директоров АО "САХ по уборке города" проекта решения совета директоров, которое должно состояться 16.03.2016 по согласованию договоров АО "САХ" с ООО "ТСМ", обжалование в Арбитражном суде Краснодарского края бездействия председателя Совета директоров общества Паламарчука Ю.Ф. (дело N А32-6707/2017), показания главного бухгалтера Таран В.В., подтвердившего факт того, что члены совета директоров сообщили ему о заключении договоров N 1-о/16-юр/16 и N 1-т/17-юр/17 от 22.03.2016 именно с компанией, другие допустимые доказательства достоверно стали известны компании после утверждения конкурсного управляющего, т.е. после 24.06.2019. Истцом были сокрыты доказательства по делу, поэтому у компании отсутствовала возможность представить данные доказательства. Ссылается на незаконность решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы, которые были указаны компанией в качестве вновь открывшихся обстоятельств были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций уже рассматривали эти вопросы.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении сторонами соответствующих доказательств.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о вынесении частного определения для передачи в следственные органы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации может быть только при рассмотрении дела по существу, чего ответчиком сделано не было.

Также судом первой инстанции было верно отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Компания в качестве вновь открывшегося обстоятельства просит признать обвинительный приговор Центрального районного суда от 18.12.2018 по делу N 1-660/2018, вступивший в законную силу 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления компании о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявителю не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается до 24.06.2019, поскольку конкурсный управляющий ООО "ТСМ" был утвержден арбитражным судом на данную должность определением от 24.06.2019.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем их осуществление переходит к конкурсному управляющему.

Таким образом, смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.

Указание на смену конкурсного управляющего не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, компания в качестве начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает дату утверждения Арбитражным судом Краснодарского края конкурсного управляющего на данную должность, а не конкретную дату поступления информации.

Таким образом, конкурсным управляющим не оспаривается факт общедоступности обвинительного приговора Центрального районного суда, на которое компания ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство и основание пересмотра судебного акта. Более того, информация об уголовном деле в отношении Паламарчука Ю.Ф. широко освещалась в СМИ. При должной осмотрительности органы управления ответчика должны были узнать об обстоятельстве, на которое ссылаются, значительно раньше, чем в момент утверждения нового конкурсного управляющего.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-14076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова