Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-1660/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-227086/18, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергоспецналадка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БИКОР БМП" требования в размере 68 116 742 руб. 17 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по настоящему делу ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Ю.Е., указанные сведения опубликованы 29.12.2018 г. в газете "Коммерсантъ" N 242.

22.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Энергоспецналадка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИКОР БМП" задолженности в размере 68 116 742 руб. 17 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергоспецналадка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БИКОР БМП" требования в размере 68 116 742 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между ООО "БИКОР БМП" и ООО "Энергоспецналадка" был заключен Договор субподряда N БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ общей стоимостью 430 084 552 руб. 30 коп. (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5). Заказчиком производства работ являлось ОАО "АК "Транснефть" (в лице АО "Транснефть-Урал").

Как указывал заявитель, им выполнен объем работ совокупной стоимостью 447 465 448 руб. 01 коп., которые частично оплачены. С учетом внесения изменения в рабочую документацию, включения и исключения работ, сумма работ по объекту, не оформленных генподрядчиком, составила 68 116 742 руб. 17 коп.

18.06.2018 г. сопроводительным письмом N 1716 Кредитором в адрес Должника направлено для подписания дополнительное соглашение N 6 от 07.02.2018 г. к договору строительного подряда N БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. с учетом всех внесенных изменений, включаемых и исключаемых работ, а также с продлением сроков их выполнения.

Однако, Должник отказался от заключения дополнительного соглашения N 6 от 07.02.2018 г. Договор субподряда N БИК/Н/1 от 13.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из договора строительного подряда N БИК/Н/1 от 13.05.2016 г. между Генподрядчиком (Должником) и Субподрядчиком (Заявителем) порядок и условия выполнения дополнительных работ регулируются статьей 11 Договора, а именно пунктами 11.1., 11.2., 11.3.:

"11.1. Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, Субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает Генподрядчику на утверждение. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания Генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства (Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней рассматривает обращение Субподрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Субподрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Субподрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе).

Кроме того, определением суда от 06.11.2019 г. ООО "Энергоспецналадка" было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Заявитель в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что работы выполнялись на основании устных договоренностей.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО "БИКОР БМП" перед ООО "Энергоспецналадка" в заявленном размере.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергоспецналадка" о включении задолженности в размере 68 116 742 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БИКОР БМП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Между ООО "Бикор БМП" (Должник) и ООО "ЭНЕРГОСПЕЦНАЛАДКА" (Заявитель) 13 мая 2016 года был заключен Договор субподряда N БИК/Н/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ общей стоимостью 430 084 552,30 руб. (в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5). Заказчиком производства работ являлось АО "Транснефть-Урал".

Заявитель выполнил работы только на общую сумму 379 348 705,84 рублей по договору, дополнительный объем работ на сумму 68 116 742,17 рубля не был выполнен и не был согласован со стороны Должника.

18.06.2018 сопроводительным письмом N 1716 Заявителем в адрес Должника было направлено дополнительное соглашение N 6 от 07.02.2018 к Договору строительного субподряда N БИК/Н/1 от 13 мая 2016 о включении дополнительного объема работ в Договор. Должник ответил Мотивированным отказом на подписание дополнительного соглашения N 6 (письмо от 20.06.2018 N 278-ю имеется в материалах дела, приложено к Возражениям должника о вкл. в реестр).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил ни одного доказательства по выполнению дополнительного объема работ.

Объём выполнения работ доказывается производителем работ путём предоставления рабочей и исполнительной документации, - Заявитель не представил указанные документы в суд (по Договору субподряда N БИК/Н/1 от 13 мая 2016 (в силу п.п. 6.15., 6.15.1.) именно Заявитель обязан формировать и составлять исполнительные документы на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, акты испытаний, заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, схемы раскладки труб).

02 июля 2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО "Транснефть-Урал", поданного ООО "Энергоспецналадка", т.к. действия Заявителя направлены на затягивание процесса и введение суда в заблуждение. Суд в порядке статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что Заявителем не доказана цель истребования данных доказательств в рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 имеется в материалах дела N А40-227086/2018).

В соответствии со ст. 743 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ предусмотрено: "Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (Генподрядчику, Должнику).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрено для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ". Субподрядчик, не сообщивший Генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Заявитель не приостанавливал работы на объекте, дополнительного объёма работ по Договору субподряда N БИК/Н/1 от 13 мая 2016 не существовало.

В соответствии с Договором субподряда N БИК/Н/1 от 18.06.2018, заключенного между Генподрядчиком (Должником) и Субподрядчиком (Заявителем) порядок и условия выполнения дополнительных работ регулируются статьей 11 Договора, а именно пунктом 11.1.: "Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, Субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает Генподрядчику на утверждение. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания Генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства (Генподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней рассматривает обращение Субподрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Субподрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Субподрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе).

Заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств согласования дополнительного объёма работ.

Рабочая документация и объем работ по Договору субподряда N БИК/Н/1 от 13 мая 2016 в отношении Заявителя не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал исчерпывающую оценку всем доводам ООО "Энергоспецналадка". Все доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров