Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 17АП-11453/17

г. Пермь

19 сентября 2017 г.

Дело N А60-24405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Семкиной Наталии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года о признании требований ПАО "Запсибкомбанк" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-24405/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Семкиной Наталии Александровны,

установил:

19 мая 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Запсибкомбанк" (Банк) о признании Семкиной Наталии Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2017 заявление ПАО "Запсибкомбанк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

26 июня 2017 года от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"" поступило информационное письмо от 26.06.2017 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Синько Алексея Валерьевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Банк представил уточнение заявленных требований, в которых просит:

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 366 497,18 руб. - основного долга, 242 446,69 руб. - проценты, 10 879,50 руб. - неустойки, 33 515,21 руб. - государственной пошлины, как обеспеченного залоговом имущества должника: нежилого помещения (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37, номер на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 43-48, 1 этаж - помещения 181, 182.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года признал обоснованным заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании банкротом должника - Семкину Наталию Александровну; ввел процедуру реструктуризации долгов на шесть месяцев.

Включил требование ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 1 653 338,58 руб., из которых: 1 366 497,18 руб. - основного долга, 242 446,69 руб. - проценты, 10 879,50 руб. - неустойки, 33 515,21 руб. - государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Семкиной Наталии Александровны, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: нежилого помещения (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37, номер на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 43-48, 1 этаж - помещения 181, 182.

Утвердил финансовым управляющим должника Синько Алексея Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Семкина Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие у должника задолженности по выплате заработной платы, налогам и другим обязательным платежам, исполнительные производства в отношении Семкиной Н.А. не возбуждались; ПАО "Запсибкомбанк" является единственным кредитором, перед которым должник имеет просроченную задолженность; в счет погашения обязательств перед Банком должником регулярно осуществляется перечисление денежных средств, в период с 30.03.2015 по 22.06.2017 должником в пользу Банка перечислено 2 552 500 руб. Также должник отмечает на наличие у него имущества, достаточного для погашения имеющейся перед кредитором задолженности, осуществление ею предпринимательской деятельности и значительного оборота денежных средств по счетам. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у должника реальной возможности в течении непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои обязательства перед заявителем, что исключает возможность признание гражданина неплатежеспособным. Ссылается на непринятие Банком мер к принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того отмечает, что при расчете суммы задолженности судом не учтено списание с пенсионного расчетного счета Семкиной Н.А. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 93 487,19 руб. перечисленных последним Банку в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 13013/15/66007-ИП от 16.04.2015.

ПАО "Запсибкомбанк" согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 удовлетворены исковые требования Банка к должнику о взыскании задолженности в размере 4 032 484,37 руб. - основной долг, 209 619,36 руб. - проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, 15 939,10 руб. - проценты по кредитному договору по ставке 30% годовых, 5 000 руб. - неустойки, 33 515,21 руб. - государственной пошлины. Также в решении суда указано на обращение взыскания на заложенное имущество в нежилого помещения (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д.37, номер на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 43-48, 1 этаж - помещения 181, 182.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель по делу, исполнительное производство не принесло существенных результатов по погашению задолженности перед Банком; залог не реализован.

Наличие у Семкиной Н.А. по состоянию на 23.06.2017 задолженности в размере более 1 653 338,58 руб., неисполнение обязательств более трех месяцев, явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Семкиной Н.А. несостоятельной (банкротом).

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В том числе в силу п. 2 названной статьи заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк предоставил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по делу N 2-7698/33(14) (вступившее в законную силу 21.11.2014), исполнительный лист, выданный 05.03.2015 по исполнение указанного решения, а также первичные документы и расчеты подтверждающие наличие у должника задолженности.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов настоящего дела следует, что размер требований Банка к должнику превышает 500 000 руб. (более 1,3 млн. основного долга), ненадлежащее исполнение обязательств составило более трех месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов Семкиной Н.А. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Семкиной Н.А. по кредитному договору N 9951222/12ИП от 22.11.2011 по состоянию на 23.06.2017, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1 653 338,58 руб., из которых: 1 366 497,18 руб. - основной долг, 242 446,69 руб. - проценты, 10 879,50 руб. - неустойка, 33 515,21 руб. - государственная пошлина.

Утверждение должника о наличии перед Банком задолженности в меньшем размере, документально не подтверждено. Доказательств списания с пенсионного расчетного счета Семкиной Н.А. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 93 487,19 руб. и перечислений их в пользу Банка в счет погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у должника задолженности по выплате заработной платы, налогам и другим обязательным платежам, а также наличие имущества стоимостью превышающей размер просроченной задолженности, а также регулярное в пользу Банка денежных средств, в данном случает правового значения не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Осуществление предпринимательской деятельности, а также наличие значительного оборота денежных средств по счетам, само по себе не является достаточным основанием полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком. Наличие обстоятельств, перечисленных в абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества, в том числе залогового осуществляется и в рамках процедур банкротства; в случае удовлетворения требований Банка за счет полученной залоговой выручки и отсутствия иных кредиторов должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено.

Ссылка на непринятие Банком мер к принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.07.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-24405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова