Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 18АП-1427/20

г. Челябинск

19 февраля 2020 г.

Дело N А76-9677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9677/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Зуева Е.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Лыщицкий В.П. (паспорт, доверенность N 03-20 от 01.01.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплекс") о взыскании неустойки в размере 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

С указанным определением не согласилось ООО "СтройКомплекс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с определением суда в назначения экспертизы, поскольку считает, что порядок назначения экспертизы не был соблюден: ответчику не было предложено реализовать свои права на формулировку вопросов, предложить проведение экспертизы в иных экспертных организациях. Дополнительно ответчик считает, что судом мне дана оценка возражениям ООО "СтройКомплекс" против кандидатуры эксперта (у эксперта Кондрух Ю.Н. отсутствуют специальные познания в области производства экспертизы проектной документации, эксперт принимает участие и приняла участие ранее в иных делах с участием ПАО "Фортум").

До начала судебного заседания истцом представлен в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 542 799 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что требования истца к недостаткам результата работ, выполненным ответчиком, являются, по своей сути, требованием о выполнении дополнительных работ не входящих в предмет договора подряда.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ и его соответствия условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" и поставить на разращение эксперта вопрос: относятся ли работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 N АТЭЦ/1953 к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829 (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 1-22, 143-147)?

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предложений или возражений относительно вопросов в своей редакции, которые необходимо поставить перед экспертом, суду не представил. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отводе всех экспертов, по причине наличия сомнений в их беспристрастности, поскольку истцом по делу является ПАО "Фортум", которое может оказывать воздействие на экспертов в Челябинской области.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы и направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: относятся ли работы, выполненные ответчиком по корректировке проектной документации согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 N АТЭЦ/1953 к работам, предусмотренным условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829?

При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом назначена судебная экспертиза, направленная, как следует из указанного выше вопроса, на установление факта включения объемов, выполненных ответчиком работ по корректировке проектной документации, согласно замечаниям истца в письмах от 12.07.2018 N АТЭЦ/1244, от 26.06.2018 N АТЭЦ/1953 к объему работ, предусмотренных условием дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3 к договору подряда от 31.10.2016 N 179/1200/16/18829.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что назначение экспертизы по делу проведены с нарушением прав ответчика не принимают как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по делу по разрешению ходатайства о назначении экспертизы, в частности, для предоставления возможности лицам, участвующим в деле представить свои вопросы и варианты экспертных организаций.

Кроме того, возражения ответчика против всех экспертов и эксперта Кондрух Ю.Н. рассмотрено судом первой инстанции и ввиду отсутствия мотивированных возражений, судом первой инстанции не установлено основания для отводов экспертов, в частности эксперта Кондрух Ю.Н.

Наличие соответствующего образования и квалификация эксперта Кондрух Ю.Н. подтверждена представленными в материалы дела документами (диплом Магнитогорского Государственного Технического Университета им. Н.Г. Носова по специальности "Промышленное и гражданское строительство" ПП N 260563, диплом ФГБОВО "НИ Московский государственный строительный университет" АА-I N 001895 по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", полис страхования ответственности от 28.06.2019, также согласно удостоверению о повышении квалификации N 3880/18, Кондрух Ю.Н. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме" Исследование проектной документации, строительных объектов_", выдан сертификат соответствия N 010333 сроком действия до 19.10.2020 (том 3 л.д. 138-141).

Довод апеллянта о заинтересованности экспертного учреждения, эксперта, которая ранее принимала участие и участвует в судебных заседаниях по делам с участием ПАО "Фортум", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные ответчиком (участие в иных судебных заседаниях по делам с участием истца), не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова