Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-6422/17

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Текуновой Р.И.: Сабуров Е.Ю., доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом;

от АКБ "Инвестиционный торговый банк": Науменко С.А., доверенность от 15.04.2019, паспорт, диплом;

от ООО "Грант Оценка": директор общества Черкасов Д.С. (паспорт); Черкасова О.В. доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании текущих расходов необоснованными,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-59737/2016

о банкротстве ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

третье лицо: Завьялов Виктор Александрович,

заинтересованное лицо: ООО "Грант Оценка"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование ООО "СК "Омега" признано обоснованным, в отношении ЗАО "БЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "СК "Омега" заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 произведена замена заявителя ООО "ТК Логистический центр" на правопреемника ИП Маслакова М.Е.; требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 315667000003022) признано обоснованным; в отношении должника ООО "БЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза СРО "Правосознание".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании текущих расходов оценке имущества должника необоснованными, в которых заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать расходы по оплате услуг по оценке имущества должника обществом "Грант о Оценка" в размере 1 690 000 руб. 00 коп. необоснованными и исключить задолженность их из реестра текущих платежей должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. о признании расходов на оценку имущества должника необоснованными и исключения из реестра текущих платежей ЗАО "БЗСК" задолженности в размере 1690000 руб. 00 коп. по договору N 008-18/И на оказание оценочных работ от 10.01.2018 перед ООО "Грант Оценка" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Текунова Р.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованными текущие расходы по оценке на сумму 1 690 000 руб. 00 коп. и исключить их из реестра текущих платежей.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не верно применены положения статьи 130 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что опубликование отчетов об оценке имущества должника, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, а также на то, что конкурсный управляющий Текунова Р.И. не указывала на то, что она согласна со стоимостью оценки имущества должника, настаивает на том, что не имеет значения принял ли конкурсный управляющий ЗАО "БЗСК" данные отчеты или нет. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что представленные ООО "Грант Оценка" в материалы дела фотографии, как доказательство того, что они выезжали на территорию на которой находится имущество должника, датированы ноябрем 2017 года, в то время как договор об оказании оценочных услуг был датирован 10.01.2018 (спустя 2 месяца после осмотра имущества должника). Ссылаясь на положения пункта 2.1.2 договора отмечает, что оценщик должен был приступить к работе 12.01.2018. Отмечает, что Завьялов В.А., привлеченный к участию в деле как третье лицо указывал, что он не подписывал договор об оказании оценочных услуг, так как в данный момент уже был отстранен от исполнения своих обязанностей. Ссылаясь на положения статей 10, 161, 168 ГК РФ, полагает договор с Завьяловым сфальсифицированным, указывает на наличие в материалах дела заключения в соответствии с которым такой объем работы должен составлять 350 000 руб., указывает на то, что суд первой инстанции должен был привести основания, почему при отказе в удовлетворении заявления руководствовался стоимостью работ указанной в договоре. Считает, что факт опубликования отчета не должен приравниваться к одобрению такой оценки и в любом случае не должен приравниваться к согласию конкурсного управляющего со стоимостью работ. Ссылаясь на то, что в договоре от 10.01.2018, заключенном между ООО "Гранд Оценка" и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Завьяловым В.А. на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества предусмотрена цена за выполненную работу в размере 2 040 000 руб., отсутствует метод расчёта по выполнению оценочных работ; ООО "Гранд Оценка" не предоставляет прайс-лист, в котором приведены тарифы и порядок расчета стоимости ее услуг, настаивает на том, что исходя из представленных документов невозможно сделать вывод об обоснованности данной суммы. Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением о рыночной стоимости N К-3770/19-Э от 20.11.2019 стоимость услуг по оценке составляет 350 000 руб., настывает на том, что сумма 1 690 000 руб. 00 коп. подлежит исключению из реестра текущих платежей.

До начала судебного заседания от ООО "Грант Оценка" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От Заявьялова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Р.И. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (с учетом отзыва ООО "Грант Оценка"), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Текуновой Р.И. и представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прендставитель ООО "Грант оценка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "БЗСК" Текунова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании текущих расходов по оценке имущества должника необоснованными, в которых заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать расходы по оплате услуг ООО "Грант Оценка" в размере 1690 000 руб. по договору N 008-18/И на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества от 10.01.2018 необоснованными и исключить данную задолженность из текущих платежей ЗАО "БЗСК".

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ЗАО "БЗСК" Текунова Р.И. не оспаривая факт оказания услуг в рамках договора N 008-18/И от 10.01.2018, указывает на превышение размера оплаты привлеченного арбитражным управляющим оценщика над рыночной стоимостью подобных услуг, в подтверждение чего представлено экспертное заключение о рыночной стоимости N К-377/19-Э от 20.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заявленной стоимости подтвержден представленными в материалы дела обособленного спора документами; не доказана необоснованность привлечения оценщика по заваленной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае оценщик (ООО "Грант Оценка") определил рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику в целях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленного в материалы обособленного спора перечня имущества, и проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО "Грант Оценка" по результатам проведенной оценки имущества должника, суд первой инстанции, верно, счел необходимым привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника, привлечение оценщика связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Текунова Р.И. не оспаривая факт оказания услуг в рамках договора N 008-18/И от 10.01.2018, обращаясь с настоящим заявлением указывает на превышение размера оплаты привлеченного арбитражным управляющим оценщика над рыночной стоимостью подобных услуг, в подтверждение чего управляющим представлено экспертное заключение о рыночной стоимости N К-377/19-Э от 20.11.2019.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости N К-377/19-Э от 20.11.2019 следует, что рыночная стоимость выполнения оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, перечень которого отражен в приложении N 2 к договору N 008-18/И от 10.01.2018 в количестве: 827 наименований движимого имущества (оборудование, ТМЦ, компьютерная и оргтехника, мебель, бытовая техника); 3 объекта жилой недвижимости (квартиры), составила 350 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение содержит указание на то, что "Данное экспертное заключение не является отчетом об оценке. Для определения рыночной стоимости объекта оценки требуется детальное подробное изучение оцениваемого объекта, проведение анализа рынка объекта оценки и расчетов согласно Федеральным стандартам оценки, сводом стандартов и правил СРО оценщиков".

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости N К-377/19-Э от 20.11.2019 не может свидетельствовать о рыночной стоимости оценки, произведенной ООО "Грант Оценка", поскольку составлено без учета конкретных обстоятельств относительно условий, согласованных ООО "Грант Оценка" и заказчиком, с учетом которых производилась оценка имущества должника.

При этом, конкурсным управляющим должника Текуновой Р.И. не представлено иных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что расходы на оценку имущества должника подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела договором с приложениями, отчетами об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "БЗСК", актом сдачи-приемки, фотоматериалами; расчет заявленной стоимости подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами, а конкурсным управляющим Текуновой Р.И. не доказана необоснованность привлечения оценщика по заявленной стоимости, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что результаты произведенной ООО "Грант Оценка" оценки имущества должника были приняты конкурсным управляющим Р.И. Текуновой. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на результаты спорной оценки имущества при подаче иных заявлений в рамках дела N А60-59737/2016 о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным банкротом. При этом результаты оценки конкурсным управляющим не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего спора не может устанавливаться рыночная стоимость оценки, произведенной ООО "Грант Оценка", поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящих требований. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков, либо о взыскании оплаты по договору N 008-18/И на оказание оценочных работ от 10.01.2018.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова