Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 10АП-24504/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петялина Николая Ивановича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Писаренко Игоря Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петялина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-20291/14, по заявлению Петялина Николая Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Петялин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-20291/14 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петялин Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по настоящему делу конкурсному управляющему было предписано погасить требования Петялина Н.И. в размере 20 788 375 рублей 04 копейки после удовлетворения требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", включенных в реестр требований кредиторов (том "требование", л.д. 86-87).

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и того факта, что Петялиным Н.И. требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Петялин Н.И. указал, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-38594/2013 следует, что его требование о погашении долга по договору N БТБ2202/12-20 от 22.02.12 подлежит непосредственному предъявлению к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", исполнявшему госконтракт N 65 от 30.12.10 и получившему полную оплату оказанных по нему услуг, т.к. в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в них в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", равно как и ООО "Барс-трансавто-Бук", в правоотношениях по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.12. С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.19 по делу N А41-38594/13 указал, что доводы третьих лиц, в том числе ООО "Компания "АвтоАльянс", о том, что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по настоящему делу конкурсному управляющему было предписано погасить требования Петялина Н.И. в размере 20 788 375 рублей 04 копейки после удовлетворения требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование было заявлено на основании договора на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ2202/12-20 от 22.02.12, заключенного между ИП Елютиной Еленой Александровной и ООО "Барс-трансавто-Бук", договоров уступки N 1/2014 от 27.01.14 и б/н от 22.06.18.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, должником не оспаривается, доказательств ее оплаты не представлено. При этом Петялиным Н.И. был пропущен двухмесячный срок предъявления требований, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении о пересмотре судебного акта Петялин Н.И. указывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года по делу N А41-38594/13 по иску ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании задолженности установлен факт возникновения обязанности по оплате оказанных услуг ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Между тем, в названном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал следующее:

- на странице 26 постановления: "Суды указали, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается",

- на странице 27 постановления: "Доводы третьих лиц, что ими были фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги".

Таким образом, кассационный суд не устанавливал факт оказания услуг по договору N БТБ2202/12-20 от 22.02.12 стоимостью 20 788 375 рублей 04 копейки, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", а указал на возможность проверки и разрешения доводов о фактически оказанных ответчику услугах в рамках самостоятельно поданных исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги.

В данном случае каких-либо существенных обстоятельств не установлено.

Судебного акта, подтверждающего факт оказания услуг по договору N БТБ2202/12-20 от 22.02.12 стоимостью 20 788 375 рублей 04 копейки ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и возникновения обязанности последнего оплатить эти услуги, апелляционному суду не представлено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Петялин Н.И. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 декабря 2019 года по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева