Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-72475/23 по делу N А40-56389/2023

г.Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-56389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-56389/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН: 2721138256 ОГРН: 1062721093170)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" обратилось в суд к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 18.01.2019 по 06.03.2023 в размере 1.499.644,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 в размере 842.055,7 руб., государственная пошлина в размере 15.719 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10..2023 жалоба ответчика частично удовлетворена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 жалоба истца принята к производству.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, в связи с принятием апелляционной жалобы ответчика на ранее принятый судебный акт суда первой инстанции, установил обстоятельства по аналогии с правилами о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года; назначено рассмотрение апелляционных жалоб АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "КОМПАНИЯ "МИК" в судебное заседание.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта: "Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 59313-39" (п.Тейсин, Хабаровский край) (шифр объекта В-41/14-43), согласно п.2.1. которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (далее - договор).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 24.10.2022 по делу А40-239835/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 5 219 094 руб. 50 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В виду неисполнения АО "ГУОВ" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил проценты.

Истец указал, что проценты рассчитаны на сумму задолженности 6.219.094 руб. за период с 18.01.2019 по 06.03.2023, за вычетом моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет процентов на сумму задолженности, поскольку решением суда по делу N А40-239835/21 сумма задолженности установлена в размере 5 219 094,5 р., также заявило о пропуске срока исковой давности с 18.01.2019 по 20.03.2020.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им направлялась претензия о взыскании задолженности в 2018, 2020 году и с учетом подачи иска о взыскании задолженности на период рассмотрения данного иска срок исковой давности приостанавливался.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из анализа материалов дела судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку сумма долга составляет 5 219 094,5 руб., а не 6 219 094,50 руб., что подтверждается решением суда от 24.10.2022 по делу N А40-239835/21.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о применении статьи 203 ГК РФ и совершению действий по перерыву срока исковой давности в связи с направлением претензии судом не принимается, поскольку противоречит смыслу ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае обязанное лицо, то есть ответчик, не совершало действия свидетельствующих о признании долг по уплате процентов.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо со срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции указал, что иск подан в суд 20.03.2023 - 20 дней на претензию (срок установлен договором) = 01.03.2023 - 3 года = с 01.03.2020-06.03.2023 (за вычетом моратория) = сумма процентов составляет 842.055,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 (за вычетом моратория) в размере 842.055,7 руб., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

ООО "Компания "МИК" указывает в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении требования в этой части истцу отказано.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, отказав во взыскании процентов за период 18.01.2019-20.03.2020.

Согласно ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ошибочно истолковав эту норму, заявитель считает, что предъявление им иска к АО "ГУОВ" о взыскании основного долга в рамках дела N А40-239835/2021 имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию был приостановлен на время судебного разбирательства в рамках дела N А40-239835/2021, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужие денежными средствами, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно.

В связи с этим исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен не ранее 20.03.2023, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за период 18.01.2019-20.03.2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Не согласившись с вынесенным решением в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами АО "ГУОВ" также подана апелляционная жалоба.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является, неправомерное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 г. по 05.10.2020 г. во время действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Довод ответчика о применении к требованию истца в части неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,* возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)".

В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-56389/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова