Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 15АП-523/20

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2020 г.

дело N А32-59470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Cудья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ГЖТ КК: представители Пакова В.А. по доверенности от 28.01.2020, Крышка Е.С. по доверенности от 01.11.2019,

от департамента: представитель Петросян Р.Л. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-59470/2019 по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным представления от 12.12.2019 N 19-037.

Одновременно жилищная инспекция заявила ходатайство о применении по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия представления от 12.12.2019 N 19-037 до принятия судебного акта по существу спора.

Определением от 19.12.2019 суд приостановил действие представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.12.2019 N 19-037 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана возможность причинения инспекции значительного ущерба; суд не потребовал от инспекции представления встречного обеспечения; в связи с неисполнением представления не наступает административная ответственность для самой инспекции.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Государственной жилищной инспекции Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно представлению от 12.12.2019 Госжилинспекцией края допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 283 445, 40 рублей в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения. В представлении департамент требует документально подтвердить возмещение указанной суммы в доход бюджета Краснодарского края.

Принимая определение о принятии обеспечительной меры, суд принял доводы жилищной инспекции об отсутствии у инспекции свободных денежных средств вследствие полного финансирования деятельности за счет бюджета. Инспекция не является лицом, ведущим коммерческую деятельность, и доходов от осуществления такой деятельности не имеет. Расходы инспекции подлежат финансированию из бюджета Краснодарского края.

В соответствии с приказом Минфина России от 8 июня 2018 г. N 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по видам расходов, связанных с оплатой административных штрафов, расходов по уплате других экономических санкций, которые не отнесены к иным подстатьям (в том числе возврат средств, использованных не по целевому назначению) подлежат отражению по элементу вида расходов "853 Уплата иных платежей" группы видов расходов 800 "Иные бюджетные ассигнования".

Согласно пояснениям инспекции, в соответствии с бюджетной росписью и лимитами бюджетных обязательств Госжиилинспекции Краснодарского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов инспекции определены лимиты бюджетных обязательств по элементу "853 Уплата иных платежей" на 2019 год - 0 рублей, на 2020 год - 20 000 рублей, на 2021 год-20 000 рублей.

Суд также учитывает, что представление было выдано 19.12.2019, то есть в конце соответствующего финансового года, что исключало возможность в пределах срока, установленного для исполнения представления - 13.01.2020, принять меры в виде запроса дополнительных средств финансирования из бюджета.

Департамент полагает, что отсутствие свободных денежных средств является внутренними субъективными обстоятельствами инспекции и не позволяет приостанавливать действие представления.

Кроме того, по мнению департамента, приостановление действия представления направлено на исключение административной ответственности руководителя инспекции за неисполнение представления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенные доводы, поскольку в данном случае приостановление действия представления до проверки законности его выдачи, обеспечивает баланс интересов сторон, и не нарушает интересы бюджета.

Суд первой инстанции в определении правильно указал, что приостановление действия представления не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования инспекции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у департамента отсутствуют основания полагать, что в случае приостановления действия представления и принятия судебного акта в пользу департамента, существует угроза неисполнения судебного акта.

При этом суд также исходит из того, что деятельность инспекции, в том числе в части уплаты штрафов (иных платежей), финансируется из бюджета.

Угроза утраты возможности привлечения руководителя инспекции к административной ответственности в случае неисполнения требований представления после возобновления его действия, также отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах краевого бюджета.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются адекватными, соразмерными требованиям по существу спора, обеспечивают баланс интересов и направлены на сохранение существующего положения до проверки в судебном порядке законности представления департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-59470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова