Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 04АП-2281/15

г. Чита

19 февраля 2020 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" (ИНН: 3834006333, ОГРН: 1023802657009, адрес: 665669, г. Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Соцгородок) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ИНН 3805715286, ОГРН 1123805001517, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 13 февраля 2020 года,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Байкальская лиственница" утвержден арбитражный управляющий Чемякин Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 должник - ООО "Байкальская лиственница" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница" утвержден арбитражный управляющий Захватошин С. С.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница" Захватошина С. С. отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница" утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление арбитражного управляющего Васильева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" удовлетворено, арбитражный управляющий Васильев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница".

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Зинченко Р.В. в пользу ООО "Шумиловский ЛПХ" 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года заявление ООО "Шумиловский леспромхоз" удовлетворено: с арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Зинченко Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов. ООО "Шумиловский ЛПХ" имело возможность заявить требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению первоначального заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

В настоящем деле судом уже разрешен вопрос о судебных расходах по делу, следовательно, заявление ООО "Шумиловский ЛПХ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных расходов, рассмотрению не подлежит, производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявил о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в размере 75 000 руб.

Полагает, что сумма 45 000 рублей за участие представителя Шевчука А.С. в 2 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, сумма 15 000 рублей - участие представителя Шевчука А.С. в суде апелляционной инстанции, заключающееся лишь в направлении отзыва на апелляционную жалобу, в котором переписаны доводы суда 1 инстанции, сумма 15 000 рублей - участие представителя Шевчука А.С. в суде кассационной инстанции, не отвечает признакам разумности.

ООО "Шумиловский ЛПХ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Предметом настоящего спора явилось взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Шумиловский Леспромхоз" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 519 000 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Байкальская лиственница", в размере 140 826 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зинченко Р.В. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Зинченко Р.В. в пользу ООО "Шумиловский ЛПХ" 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Шумиловский Леспромхоз", пришел к выводу о его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Шумиловский Леспромхоз" (заказчик) и Шевчук А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Шевчук А.С. обязуется оказывать ООО "Шумиловский Леспромхоз" юридические услуги в соответствии с техническим заданиями, а заказчик обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг составила 75 000 руб.

В подтверждение выполнения юридических услуг заявителем представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 13.12.2018, от 15.05.2019 и от 14.08.2019, согласно которым ООО "Шумиловский Леспромхоз" удостоверяет, что исполнитель оказывал заказчику юридическую помощь надлежащим образом; расписка в получении денежных средств от 13.12.2018 в сумме 45 000 руб., от 20.02.2019 в сумме 15 000 руб. и от 14.08.2019 в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Шумиловский Леспромхоз" Шевчук А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления, состоявшихся 17.10.2018, 14.11.2018 и 12.12.2018, что подтверждается протоколами судебного заседания; факт участия представителя в суде кассационной инстанций отражен в протоколе постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019.

Кроме того, Шевчук А.С. неоднократно знакомился с материалами обособленного спора, им были составлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. иной стоимости отказанных услуг, доказательств о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО "Шумиловский Леспромхоз" Шевчук А.С. не представил.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Указание апеллянта на необходимость прекращения производства по данному требованию в связи с рассмотрением по существу его заявления о возмещении судебных расходов, поданного им в порядке ст.59 Закона о банкротстве, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных с арбитражного управляющего Зинченко Р.В. судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, как и не представил тому доказательств.

Указание на то, что представитель ООО "Шумиловский Леспромхоз" Шевчук А.С. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, рекомендуемые расценки адвокатской палаты в данном случае не применимы, подлежат отклонению. Отсутствие статуса адвоката не является препятствием для применения рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Отсутствие у представителя Шевчука А.С. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора