Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 05АП-123/20

г. Владивосток

19 февраля 2020 г.

Дело N А51-15037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-123/2020

на определение от 19.12.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-15037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис"

(ИНН 2511036554, ОГРН 1022500856432)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

о взыскании 10 544 942, 31 рублей

при участии:

от ответчика: Зацаринный А.С., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

Гнездилова Т.Н., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491311, паспорт;

Мошенский С.М., по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт; Бочко А.Н., по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" (далее - ООО "Дальторгсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию в сумме 10 544 942, 31 рублей.

Определением от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по ходатайству ООО "Дальторгсервис" по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательсткий центр по сейсмостойкому строительству", экспертам Чернышуку Сергею Павловичу и Жиркову Михаилу Александровичу, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли размещение и подключение электроприборов (лампочки Е 27 и автомата - выключателя) и проводки, установленных в ВРУ-2 по адресу г. Находка, проспект Мира, 4 требованиям п.6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013)?

2. Была ли изменена заводская комплектация за счет подключения дополнительного оборудования (Е 27, автомата - выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2, установленного в выставочном зале строительных материалов по адресу: г. Находка, проспект Мира, 4, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий?

3. Соответствует ли комплектация ВРУ-2 и подключение осветительного прибора аварийного освещения (лампочки Е 27, автомата - выключателя и проводки) принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт" и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005 "П"-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок ) по проспекту Мира, 8, г.Находка и схеме электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом 1/31-2005 "П"-ЭМ расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8, II очередь?

4. Имеется ли в ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396- 2013), указание на возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проведения экспертизы установлена 30 000 рублей, срок для проведения экспертизы до 31.01.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 19.12.2019 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает возможным рассмотреть исковые требования из имеющихся в материалах дела доказательствах, без назначения экспертизы, соответственно, приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭСК" доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Дальторгсервис" возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, но поскольку при назначении экспертизы производство по делу приостановлено такое определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, имеющих технический характер, связанных с размещением и подключением электроприборов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

На основании разъяснений, содержащимся в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ N 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу. В обжалуемом определении осуществлен выбор экспертного учреждения, экспертов, с учетом его квалификации, определен срок проведения экспертизы и ее стоимость на основании представленной от экспертной организации информации, определены вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не было предложено сторонам заявить об отводе судебного эксперта, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части определения было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 23 содержится разъяснение, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Поэтому истцу были разъяснены его процессуальные права и в последующем, апеллянт не был лишен реализации своих прав, предусмотренных АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТЭСК", по тексту апелляционной жалобы указывает на несогласие с постановкой и формулировкой судом перед экспертом отдельных вопросов, чем фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции 06.02.2020 поступило экспертное заключение. Обстоятельство, вызвавшее приостановление устранено и определением от 10.02.2019 возобновлено производство по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-15037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина