Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-20147/19

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А76-8447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-8447/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Я.С. (паспорт); ее представитель Ясиновский Д.В. (удостоверение адвоката N 1670, доверенность от 29.04.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью "Ортосервис" - Литуновская Т.В. (удостоверение адвоката N 1321, доверенность N 7 от 13.01.2020) и Степанов В.О. (паспорт, доверенность N 3 от 03.01.2020, копия диплома о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Ортосервис" (ОГРН 116745610933, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (су четом уточнений) к Мирошниченко Яне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 266 049 руб. 11 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикбов Эльмир Надирович, Савельев Алексей Васильевич (определение суда от 01.07.2019).

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены, с Мирошниченко Я.С. в пользу ООО "Ортосервис" взысканы убытки в сумме 5 266 049 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 330 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошниченко Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Апеллянт указал, что из представленных в материла дела истцом документов, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов РФ N 49 от 13.06.1995, не усматривается наличие сличительных ведомостей, актов опечатывания комнат, перечня и состава исследуемых документов; акт не подписан всеми членами комиссии, а ответчик не принимал участие в этой работе. Кроме того, в акте указывается, что комиссия провела инвентаризацию снятых денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, в то время как директором я была избрана лишь 19.06.2016 г. (том 1, л.д. 9-11). Указанные обстоятельства уже сами по себе влекут недействительность представленных результатов инвентаризации.

Также апеллянт указал, что истцом не заявлялись требования об убытках в размере 103 244,24 рублей за приобретенный ГСМ и в размере 193 115,24 рублей за общехозяйственные и прочие расходы. Кроме того, истцом в качестве убытков от оплаты командировочных расходов заявлена сумма в размере 225 004 рубля, а суд исследует и соглашается с суммой в размере 288 759,93 рублей.

Истцом заявлено требование из пяти блоков на сумму 5.389.126,84 рублей в составе убытков за принятые к учету документы, выданные на имя иной организации, убытков за выданные в подотчет работникам деньги на необоснованные расходы, убытки в виде командировочных расходов, которые были необоснованными, убытки в виде оплаты собственных штрафов на счет организации и убытки за отсутствие документов вообще.

В описательной и мотивировочной части решения суд описывает пять совершенно других блоков на общую сумму 4.104.992,28 руб.

Эксперт определяет общую сумму авансовых отчетов в сумме 4.094.742,28 руб., при этом сумма не принятых к учету отчетов составила 3.861.980,34 руб. Суд взыскивает с ответчика убытки в размере 5.266.049, руб. 11 коп. как разницу между заявленными требованиями и суммой расходов, признанных экспертом обоснованными.

Апеллянт указывает, что из описательной и мотивировочной части решения не ясно, взыскано с ответчика заявленные требования в сумме 465 858,84 руб. убытков за выданные в подотчет работникам деньги на необоснованные расходы и 1088 611 руб. убытков в виде отсутствия документов.

Общая сумма взысканных денежных средств свидетельствует об их взыскании, поскольку она явно выше общей сумму авансовых отчетов, однако различные варианты сложения имеющихся так называемых блоков не позволяет их свести к общему значению.

По мнению апеллянта, суд не вправе применять положения Налогового кодекса РФ к гражданским и трудовым правоотношениям, делая их основой применения положений о взыскании убытков с работника.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом декларируется позиция истца.

Доказательств негативных для общества последствий в материалы дела не представлено.

Подробно доводы Мирошниченко Я.С. изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заселение назначено на 04.02.2020; протокольным определением суда от 04.02.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2020.

От ООО "Ортосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, податель жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Ортосервис" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ортосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись, за основным государственным регистрационным номером 116745610933 (выписка из ЕГРЮЛ, (л.д.147-150 том 1).

Участниками общества "Ортосервис" являются: Бикбов Эльмир Надирович (50% доли), Савельев Алексей Васильевич, (50% доли), указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

С 01.01.2016 по 31.10.2018 единоличным исполнительным органом общества является Мирошниченко Я.С. на основании решения общего собрания участников от 19.07.2016 N 1 (л.д.9-11 том 1), от 25.10.2018 (л.д..13- 14 том 1).

Приказом от 22.07.2016 (л.д.12 том 1) на ответчика возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика - бывшего руководителя общества, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств, расходования средств на нужды общества.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "Ортосервис") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно приказу N 1 от 22.07.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Мирошниченко Я.С. (л.д.123 том 1).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что в период нахождения в должности директора в 2017-2018 году ответчик Мирошниченко Я.С. причинил обществу убытки на сумму 5 266 049,11 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), которые обоснованы снятием денежных средств со счета, выдачей работникам, оплатой определенных расходов, в отсутствие доказательств несения их в интересах общества.

Всего за спорный период ответчиком было снято наличными денежными средствами 7 782 000 рублей, из которых расходы в сумме 2 392 873,16 рублей подтверждены Мирошниченко Я.С. надлежащими оправдательными документами, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что дополнительно с учетом выводов судебной экспертизы документально подтверждена сумма 123 077,73 руб. (л.д.24 том 6).

Проанализировав авансовые отчеты, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта несения расходов на нужды общества.

Так, согласно данным авансовым отчетам и приложенным к ним документам, Мирошниченко Я.С закупались различные строительные материалы, которые не могли быть использованы в хозяйственной деятельности ООО "Ортосервис", а также не обнаружены при инвентаризации склада общества. ООО "Ортосервис" не осуществляло ни ремонта, ни строительства и не нуждалось в закупке строительных материалов в таком объеме (иного не доказано).

При передаче дел Мирошниченко Я.С. не представила дефектные ведомости, обосновывающие объемы работ, сметы на материалы и работы, договор с подрядной организацией, которая выполнила или намеревалась выполнить работы полностью или частично, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Расчёт с единственным поставщиком наличными денежными средствами осуществлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов при исполнении договорных обязательств, установленный пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

При этом суд отмечает, что обоснование расходов на приобретение строительных материалов к авансовым отчетам наряду с кассовыми чеками приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт поступления денежных средства в кассу поставщика, при этом в качестве плательщика указан ИП Прусова А.В., а не ООО "Ортосервис", что подтверждает недостоверность отчетных документов, представленных Мирошниченко Я.С.

Согласно отдельным авансовым отчетам и приложенным к ним документам, Мирошниченко Я.С. оплачивались различные услуги, объединенные истцом в группу документов "дорожные расходы", а именно: авиабилеты, проезд на аэроэкспрессе, услуги общественного питания, автостоянки, такси, проживание в гостинице. Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость выезда в служебные командировки и обосновывающие расходы в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Согласно иным авансовым отчетам и приложенным к ним документам, Мирошниченко Я.С. оплачивала ГСМ (бензин). Документального подтверждения несения данных расходов на нужды общества (о целях поездок, километраже, расходе топлива, приказы на командировки, служебные записки, путевые листы и т.д.) не представлено.

Согласно иным авансовым отчетам Мирошниченко Я.С. оплачивала за счет средств организации штрафы за нарушение ПДД.

Обоснованность данных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами - постановлениями о привлечении ООО "Ортосервис" к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

Таким образом, в случае привлечения непосредственно ООО "Ортосервис" к административной ответственности как собственника транспортного средства, штрафы подлежали уплате на основании постановлений административного органа путем перечисления сумм штрафов с расчетного счета организации по реквизитам, указанным в постановлении.

Определением суда от 05.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Каков размер экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных подотчетным лицом - Мирошниченко Яной Станиславовной в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 с учетом анализа авансовых отчетов и приложенных к ним документов первичного бухгалтерского учета с учетом характера деятельности общества "Ортосервис"?

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.10.2019 N 1910040 (л.д.4-24 том 6), что размер экономически обоснованных расходов, подтвержденных ответчиком, составляет 123 077,73 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил сумму убытков до 5 266 049,11 руб.

Представленное заключение эксперта N 19100400 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключение выводов, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу по определению суммы убытков.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ ответчик не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества. Являясь единоличным исполнительным органом общества "Ортосервис" и используя денежные средства общества, ответчик обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, не мог не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых и банковских операций.

Исходя из требований действующего законодательства, Мирошниченко Я.С., как руководитель общества, должна была обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, отсутствие документального подтверждения расходования средств на нужды общества свидетельствует о причинении убытков.

Доказательств того, что общество лишило ответчика о возможности надлежащим образом отчитаться по денежным средствам, израсходованным Мирошниченко Я.С., в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проведение инвентаризации в иные сроки правового значения не имеет. Само по себе не согласие с актом инвентаризации о недействительности ее результатов не свидетельствует. Обстоятельства наличия ущерба установлены на основе совокупности всех доказательств имеющихся в деле (первичных, бухгалтерского учета, экспертного заключения). В ходе инвентаризации анализировались авансовые отчеты.

Доводы о наличии иного акта инвентаризации документально не подтвержден.

Ссылки на то, что отдельные авансовые отчеты не подписаны ответчиком, правового значения не имеет, учитывая, что доказательств передачи документации иного содержания не имеется. Иных документов, подтверждающих расходов средств, не представлено.

Выводами судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Обоснованность сомнений в компетенции эксперта документально не подтверждена.

Распределение расходов по авансовым отчетам по отдельным категориям правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости обоснования несения размера вменяемых расходов. Экспертом, судом и истцом оценивались одни и те же доказательства.

Доводы относительно выборочного представления истцом документов первичного учета документально не подтверждены. Ссылок на конкретные акты, подтверждающие факт передачи иных документов, обосновывающих расходы, не приведено и не представлено.

Ссылки на положения налогового законодательства, сведения, отраженные в учете, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают расходования средств на нужды общества.

Сама по себе принадлежность транспортных средств обществу не свидетельствует о правомерности несения расходов на оплату штрафов, поскольку использование транспорта в целях деятельности общества документально не подтверждено.

Мирошниченко Я.С., являлась как единоличным исполнительным органом, так и исполняла обязанности главного бухгалтера, следовательно, обязана была раскрыть и подтвердить расходование средств на нужды общества. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы носят формальный характер, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-8447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев